Gorzej jak np. Pan Timothy coś sobie zrobi (nie życzymy oczywiście, Kobe nie planował się rozjebać w helikopterze) i dzieci odziedziczą udziały prężnej spółki MK cośtam - chyba, że nie ma rodziny to przejdzie na koronę brytyjską (brzmi zacnie, będzie prawie tak brytyjsko jak po drugie stronie błoń). Może zamiast świętować zakup wraz z R.Płatkiem udali się szybkim pędem do notariusza zmieniać testament.

[quote]#post1693908 Nie mam pojęcia kto to Timothy Keech, nie wiem po co takie kombinacje, nie wiem czy to dobrze czy źle. Widzę jednak jeden plus, my jak wiadomo, co roku będziemy grać w pucharach europejskich a gdyby któregoś roku ta Casa Pia Platka też się zakwalifikowała, nikt w Uefie nam nie powie że nie możemy grać bo inny klub Platka też będzie w Europie :)[/quote] Zakładając, że tam jest rzeczywiście Płatek na papierze, a nie nasz Timothy

Tymczasem klub jednak zgłosił co trzeba do CRBR i w ten sposób wiemy, że: TIMOTHY KEECH POSIADA 100% UDZIAŁÓW W MRKT POLAND SP. Z O.O., KTÓRA POSIADA 80% AKCJI ORAZ GŁOSÓW NA WALNYM ZGROMADZENIU SPÓŁKI. Czyli Pani Elżbieta 20%. W sumie to ciekawe, bo i Comarch i Cracovia twierdząc, że R.Platek jest właścicielem w sumie wprost przyznają, że ten Timothy to zwykły słup, formalnie to R.Platek nie ma z Cracovią nic wspólnego. [img]https://cracovia.krakow.pl/uploads/media/2025-09/image-png-63941929.png[/img]

T. chciał opinię prawną, ale okazało się, że umówione wynagrodzenie dla prawnika było jednak brutto nie netto, więc po pokazaniu mu przez mecenasa fucka, stwierdził, że przecież wszystko jest ok, mecenas to szuja, podpisujemy.

[quote]#post1690811 przepraszam jak jakieś Cluj wzięło Kurta Zoume to czemu my nie możemy wziąc Zyiecha albo Eriksena?[/quote] Mamy tylko jedno EKG w pakiecie medycznym na rok na zawodnika, Eriksenowi trzeba częściej robić

Tak by było pomiędzy dwoma przedsiębiorcami, podatki to inna bajka - nie możemy się bronić skutecznie tym argumentem. Nie było uchwały to nie mogli nas zwolnić. Więc nie można właśnie przyjąć, że jedno było warunkiem drugiego (czyli językiem prawnym, świadczenie gminy nie mogło polegać na zwolnieniu nas z podatku) Nie mamy podstawy do odszkodowania, na tej podstawie, że nie zwolnili nas skutecznie z podatku, a my swoje zrobiliśmy. Podatki to nie wynagrodzenie, obowiązek zapłaty podatku to nie jest szkoda. Co z tego, że nas zapewniano - jesteśmy profesjonalnym podmiotem, poważną spółką akcyjną, w której zarząd powinien mieć opinie prawne w tym o skutkach podatkowych każdej umowy (najlepiej kilka niezależnych), którą ma podpisać. Rada nadzorcza musiała to klepnąć. Nawet jeżeli zamysł był taki, że podpisujemy umowę a oni potem robią uchwałę, to jest to skandal - bo nikt nie może zmusić rady gminy do podjęcia uchwały, ktoś mógł ją zaskarżyć itp. To powinno być na stole jako załącznik do tej umowy (w dodatku po terminie do zaskarżenia), każdy inny scenariusz jest naszym niedopatrzeniem i błędem. Narracja jest taka, że ups NIK zauważył i jest problem - czyli raczej nikt nie zakładał, że taka uchwała jest wgl potrzebna... wyobraź sobie, że jesteś akcjonariuszem spółki, w której zarząd odjebał coś takiego - byłbyś zadowolony z jego działań, głosowałbyś za absolutorium dla zarządu? Bo ja nie Dochodzenie kasy za takie fuckupy od zarządu spółki akcyjnej jest bardzo trudne, ale i tak lepiej wydać kasę na próbę dojebania Tabisza niż na bezsensowny spór z gminą, gdzie odsetki będą rosły jak szalone

[quote]#post1690782 @alocha - kupując mieszkanie nie kupujesz go zazwyczaj od podmiotu, który nalicza podatek. Konsultowałem sprawę pobieżnie z domowym prawnikiem ;-) i powiedziała, że umowa z takim błędem może być w całości uznana za nieważną, gdyż ten wadliwy punkt miał wpływ na kształt innych punktów. Tak więc możemy uznać, że w związku z nieważnością punktu o zwolnieniu z podatku możemy uznać za nieważny punkt o bezpłatnym korzystaniu z boisk przez kluby z gminy Liszki (nie wiem w jakim zakresie korzystali) i obciążyć ich opłatą za bezumowne korzystanie z boisk. Generalnie sprawa do renegocjacji. Ale podatek (moim zdaniem bez odsetek za okres z przed wystawienia nakazu płatniczego) trzeba będzie opłacić. Pytanie, czy Strażak Rączna jest w stanie zapłacić za korzystanie z boisk (pewnie tam też trenują) i czy nie zdecydują się postawić klubu w stan upadłości.[/quote] Nie ma żadnych podstaw do uznania, że cała umowa jest nieważna. Dało się wykonać umowę bez tego postanowienia i z resztą została wykonana. Poza tym full nieważność oznaczałaby brak prawa do gruntów, więc to gmina miałaby prawo nas obciążyć za bezumowne korzystanie, my roszczenie o zwrot poniesionych nakładów czyli wartość tego co wybudowaliśmy na cudzym gruncie. (oczywiście kij wie ile było umów i w jakiej dokładnie było o zwolnieniu - nie mamy papierów to możemy sobie gdybać) Gmina musiałaby dochodzić w sądzie stwierdzenia nieważności tej umowy, a nie ma w tym żadnego interesu. My broniąc się w sądzie przed zapłata podatku będziemy się powoływać na to, że tak było zapisane w umowie. Sąd stwierdzi, że to postanowienie nie było ważne (byłoby ok, gdyby była uchwała gminy), więc trzeba zapłacić. Swoją drogą wypowiedź prezesa o wstrzymaniu inwestycji to jest też taki (z resztą bardzo dobry) szantaż gminy - chcecie nas dojechać (nie chcą, ale muszą) to nie będzie inwestycji u was gminie. Co chce osiągnąć prezes? - zmusić gminę do podjęcia uchwały, którą powinni podjąć dawno temu. Gmina może to zrobić w każdej chwili, ale wyczuła piniądz więc ma to w dupie.

[quote]#post1690742 Drogi Rmszarze jako jeden z nielicznych na tym forum, którzy dobrze znają się na prawie napisz jakie mamy szanse wygrać sprawę Rącznej.[/quote] To jest temat na grubą opinię prawną, ale jakie mamy szanse nie zapłacić podatku? Żadne. Oczywiście nie znamy treści umowy więc to takie gdybanie: 1. Umowa sama w sobie jest ważna, natomiast gmina nie mogła się zrzec podatku w taki sposób - a więc tylko to postanowienie jest sprzeczne z ustawą. Było w chwili zawarcia umowy, późniejsza uchwała rady gminy mogłaby je "zalegalizować". 2. Prawidłowo powinno to wyglądać tak, że rada gminy podejmuje uchwałę o wyrażeniu zgody na zawarcie umowy z klubem, druga uchwała w przedmiocie zwolnienia z podatku, dopiero potem zawarcie umowy. 3. Klub NIE POWIENIEN PODPISAĆ UMOWY BEZ TEJ UCHWAŁY - pojawiał się problem, bo zwolnienie miało zostać ustanowione później (albo co gorsza nie miało i nikt nie planował podjąć takiej uchwały) - to jest jawne działanie zarządu na szkodę spółki. Klub sam doprowadził do sytuacji, gdzie w chwili zawarcia umowy postanowienie o zwolnieniu z podatku było nieważne - gminie na tym zależało, więc spokojnie mogli przycisnąć o uchwałę i dopiero potem zawrzeć umowę. Klub nie miał żadnych narzędzi, żeby zmusić radę gminy do podjęcia takiej uchwały - od chwili podpisania umowy byliśmy turystami na łasce gminy. 4. Nie ma mowy o żadnym odszkodowaniu - postanowienie o zwolnieniu jest nieważne. Szkoda klubu powstała z winy zarządu nie gminy. 5. Proces przyniesie jedynie koszty i odwlecze zapłatę - z resztą po wypowiedzi prezesa, że musza zabezpieczyć tą kasę już widać, że klub zdaje sobie sprawę z tego, że przegra. Gdyby prezes by pewny, że będzie inaczej nie ogłaszałby wszem i wobec, że kasę trzeba zabezpieczyć. 6. Gmina jest głupia, mogli tego nie wiedzieć (chociaż jest to mało prawdopodobne), klub ma zaplecze prawno-finansowe i powinien był to wiedzieć. NIK słusznie ich dojechał - jeżeli gmina nie ściąga należnego jej podatku, to jej organy działają na szkodę gminy i skarbu państwa. Zobowiązania podatkowe to jest zupełnie inna bajka, wyobraźcie sobie, że każdy burmistrz/wójt może sobie podpisać umowę i wpisać do niej, że gmina się zrzeka podatku - to tak nie działa i działać nie może.

Sprawdziłem dziś KRS itp. Nie ma nic nowego, ani spółka MRKT nic nie zmieniła (dalej R.Płatek nie ma nad nią kontroli - wbrew komunikatowi Comarchu), ani klub nie zrobił zgłoszenia beneficjentów (ma na to czas do 04.09, inaczej czysto teoretycznie może przytulić nawet paromilionową karę). Jedyne zmiany to 18 sierpnia z zarządu zrezygnował Marcin Romanowski oraz prokurent Konrad Tarański Klub zgłosił zmianę, wpisali to 27.08 (swoją droga mają tam kogoś w KRS - nie zdarza się żeby sąd wpisał zmiany w 2h po złożeniu wniosku). Z innej beczki to kwestia zapłaty podatku przez klub za Rączną to w 100% wina klubu. Jak można podpisać umowę i liczyć, że będzie zwolnienie z podatku skoro to zależało w 100% od uchwały gminy - wiadomo, że to było w innych czasach, ale dramat....

W KRS nie będzie (tylko jeśli spółka miałaby jednego akcjonariusza). Natomiast w terminie 14 dni roboczych od dnia transakcji (czyli 14 sierpnia) klub (jak i każda inna spółka) musi dokonać zgłoszenia do Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych. Generalnie amerykanie (którym się zawsze wydaje, że oni nie musza nic ujawniać) słyszą o CRBR to pukają się w głowę. Także można sprawdzać po numerach NIP lub KRS czy dokonali zmiany - póki co nie ma nowego wpisu: https://crbr.podatki.gov.pl/adcrbr/#/ Jeżeli coś jednak się pojawi, to można to sprawdzić w KRS (link: https://rar.ms.gov.pl/rar/wyszukiwanie) Po wpisaniu nr KRS spółki MRKT POLAND 0001184210, możecie sobie zobaczyć jej wszystkie dokumenty rejestrowe - np. umowę spółki, chodź nie ma tam nic specjalnego. Prosta umowa ze wzoru z systemu, wirtualne biuro w biurowcu na Armii Krajowej. Ciekawostka - spółka podczas rejestracji nie złożyła oświadczenia, że nie posiada nieruchomości w RP (nie powinna przez to zostać wpisana). Poza tym, Timothy Andrew Keech złożył oświadczenie, że jego adresem do doręczeń jest adres spółki (jako wspólnik), a w oświadczeniu jako członek zarządu już się pomyli (chodź to raczej zwykły błąd prawnika, który robił papiery i "zostało ze wzoru", ale tez powinien być zwrot wniosku o rejestrację spółki w KRS): [img]https://cracovia.krakow.pl/uploads/media/2025-08/image-png-53414980.png[/img]

Kaczmarek - 2 Nykiel - 2 Żytko - 1 .......... Hosek - 4 zdrowiej! (46 Kosanović) - 3 Suart - 1 (46 Dudzic) - 5 Bartczak - 3 (71 Budziński) - 4 niezła zmiana Boljević - 5 co raz pewniejszy punkt Szałachowski - 1 Struna - 2 Steblecki - 6 Dawno nie widziałem w Cracovii kogoś kto przechodzi przeciwników jak chce. NAJLEPSZY NA BOISKU! van der Biezen -2

W drugiej połowie zagrali nieźle,ale można to też wytłumaczyć rozluźnieniem Slaska. Steblecki zagrał dobry mecz Budziński miał jeden ciekawy rajd i jedno dobre podanie i wydaje mi się, że od nich należy zacząć ustawiać środek pola w meczu z Górnikiem. Suart nie miał dnia i dobrą decyzją bylo jego zdjęcie. Jeśli chodzi o zmiany to trzeba pochwalić trenera, natomiast czym szybciej zrozumie, że Zytko musi grać na boku a Hosek ( oby jak najszybciej wyzdrowiał ) z Nawotczyńskim MUSZĄ razem tworzyć środek defensywy. Bizon... mógł wyrównać na 1 1 mógl...

Gratulacje! Świetne panowanie nad piłką, niekonwencjonalne zagrania. Na pewno zabrakło wytrzymałości, ale to młody chłopak pierwsze pełne 90 minut. Szkoda, że nikt wcześniej na niego nie postawił.

tragedia... zalosna banda kopaczy

Jezu, ale robiono krzywdę Stebleckiemu nie dając mu szansy...

a Żytko swoje na stoperze...

http://www.ustream.tv/ Tutaj można oglądać wszytko ceremonie pewnie też.

Kaczmarek Żytko-Hosek-Nawotczyński-Suart Bartczak-Struna Boljevic Saidi Szałach Matulevicius Na pewno wrócimy do gry jednym napastnikiem. Pasieka jeśli tylko ma Saidiego i Strune zdrowego to na pewno będą grać. Nie wiem co z Radomskim, ale jeśli będzie zdrów to powinien grać za Bartczaka. Na pewno Boljevic zasłużył na pierwszy skład bo rozegrał wczoraj dobry mecz.

Kaczmarek - 6 jak zawsze pewny, ale te wykopy... Żytko - 6 Nawotczyński - 5 Hosek - 6 z tego co widzę to parę osób uważa, że dziś zagrał słabiej mnie się wydaje, że utrzymał swój wysoki poziom Suart - 7 może słabiej niż tydzień temu, ale i tak naszym największym wzmocnieniem nie są transfery a jego powrót. Był szybszy niż Kupisz, który jest uważany za sprintera jak mało kto. Struna - 6 Radomski - 4 nie miał czasu się wykazać oby wyzdrowiał (35 Boljević) - 7 dla mnie najlepszy nasz zawodnik dziś. Wspomagał ofensywe i pokazał dwa ładne uderzenia. Ma petarde w nodze... Bartczak - 5 bliski formy z tamtej wiosny Szałachowski - 5 Matulevicius - 4 (68 Visnakovs) - 6 klasyczny joker czyli nic nowego van der Biezen - 4 a on swoje czyli nic...

Calder- tak jest to samo Dynamo i chyba było to w 2004 jeśli dobrze pamiętam.