Czyli znowu sędzia będzie interpretował - jak mu się podoba albo jakie były wytyczne. Przepis powinien być tak skonstruowany, by miejsca na interpretację było jak najmniej a najlepiej wcale.

Ja też jestem za tym, żeby za każdą rękę w polu karnym dyktować jedenastkę. Znacznie ograniczyłoby to niejasności i pole do interpretacji, manipulacji itd. Wątpliwości mogłyby się pojawić przy odbiciu piłki tułowiem (nawet na powtórkach tv trudno to odróżnić) i barkiem (czy to już ręka, czy jeszcze bark).

Ciekawe że znów skupienie tylko na faulu i nieuznanym golu dla Widzewa. O karnym dla nas za rękę czy spalonego widmo bo nikt kurwa linii nie widział jakoś dziwnie cicho

TVP Sport , Miga, psia końcówka. Skąd zdziwienie? Fakt, to za nasze pieniądze, więc trzeba im przypominać że to nie prywatną psia platforma.

Z powtórek w TV spalony był, stopa wystawała ale to też jest kwestia perspektywy, z innej kamery mogłoby to wyglądać inaczej i dziwne że pokazują nie raz do porzygu powtórki i rozrysowane linie, nawet jak spalony jest metrowy, tu było na żyletki i nie pokazali nawet stop klatki. Faul Bergera dla mnie był, nie ma się co nad tym rozwodzić. No i kontrowersja numer trzy, dla mnie ręka i karny, chłop nie uciekał z ręką, On ją rozkładał, nie rozumiem jak mogli nie podyktować jedenastki, znając naszą ligę to dzisiaj albo jutro będzie podobna sytuacja i będzie karny

Gdyby to były drużyny ABC vs XYZ, starajac sie obiektywnie: 1. Spalony był, nieduży ale to nie 5 cm, raczej pół metra . Widać to bez rozrysowania linii... 2. Ręka - karny dla nas 3. Gol dla wydzewa prawidłowy, nikt nie chce żeby taki szajs gwizdali . Gdyby nam zabrali takiego gola to byłaby tu wrzawa na tydzien

[quote]#post1687625 Gdyby to były drużyny ABC vs XYZ, starajac sie obiektywnie: 1. Spalony był, nieduży ale to nie 5 cm, raczej pół metra . Widać to bez rozrysowania linii... 2. Ręka - karny dla nas 3. Gol dla wydzewa prawidłowy, nikt nie chce żeby taki szajs gwizdali . Gdyby nam zabrali takiego gola to byłaby tu wrzawa na tydzien[/quote] Tylko idąc wywodem kolegi nie ma punktu 3, bo punkt 2 ma miejsce w akcji poprzedzającej.

[quote]#post1687555 Co tam się działo w przerwie na B, bo widziałem że poruszanie było, za dużo alko ?[/quote] Nie wiem czy komuś z lodzi nie odjebalo żeby odwiedzić nasze sektory.. nie wyglądali na naszych, bez barw jeden z konkretną pizda pod okiem tak w skrócie. Było ich 3 smieszkow

Myślałem że to opis jakiejś próby gwałtu a to tylko opis z Tvp sport "Aby uwolnić się z takiego objęcia, Bergier intuicyjnie i naturalnie pochylił się do przodu, pośladkami odsuwając Piłę częściowo do tyłu"

Ubierzesz psa, umyjesz psa, a i tak będzie szczekał jak pies.

Przemilczanie sytuacji gdzie piłka odbiła się na polu karnym od ręki piłkarza Widzewa i zmieniła tor ruchu (powinien być rzut karny dla Cracovii) i jeszcze wmawianie że ręka nie zwiększyła obrysu ciała a eksponowanie kwestii z nieuznanym golem dla Widzewa to się nazywa klasyczną manipulacją. Takie tytuły jak "wypaczony wynik", "Widzew pokrzywdzony" to tylko dowodzi, że wiele mediów i dziennikarzy jest nieobiektywnych i dosłownie kibicuje Widzewowi.

[quote]#post1687610 Czyli znowu sędzia będzie interpretował - jak mu się podoba albo jakie były wytyczne. Przepis powinien być tak skonstruowany, by miejsca na interpretację było jak najmniej a najlepiej wcale.[/quote] Ale to o czym pisałem właśnie zmierza do znacznego zmniejszenia pola na interpretację. Karny tylko w przypadku umyślnego zagrania ręką. Mam wrażenie, że tak dawniej było. A teraz, nie wiem, FIFA stwierdziła,że za mało bramek pada, czy jak...? Dawniej karny był rzadkością, a teraz dość często po 2 albo 3 karne w meczu. I tak się to kisi w oparach absurdu, bo piłkarz ruszył ręką o 5 cm nie w tę stronę.

Tym co widzieli półmetrowego spalonego zalecam wizytę u okulisty. Nie będę się wypowiadał czy był spalony rzędu 5cm bo musiałaby wyrysować linie, a że ich nie wyrysowali to będę się upierał, że spalonego nie było. Co do ręki to dla mnie jest istotne czy zagranie ręką przyniosło korzyść. Celowe czy nie jest korzyść, jest przewinienie, jest karny. Co do faulu na piłę to sprawa ewidentną. Piła faulował i zasłużył na żółtą kartk6, ale to nie znaczy, że faulowany może się uwolnić waląc go łokciem po grdyce, bo to jest kartka czerwona. To tak jakby ktoś próbował Cię okraść, a ty byś go zastrzelił. Przekroczenie granic obrony koniecznej. Można się spierać czy przepis jest słuszny, ale jest.

[quote]#post1687650 [quote]#post1687610 Czyli znowu sędzia będzie interpretował - jak mu się podoba albo jakie były wytyczne. Przepis powinien być tak skonstruowany, by miejsca na interpretację było jak najmniej a najlepiej wcale.[/quote] Ale to o czym pisałem właśnie zmierza do znacznego zmniejszenia pola na interpretację. Karny tylko w przypadku umyślnego zagrania ręką. Mam wrażenie, że tak dawniej było. A teraz, nie wiem, FIFA stwierdziła,że za mało bramek pada, czy jak...? Dawniej karny był rzadkością, a teraz dość często po 2 albo 3 karne w meczu. I tak się to kisi w oparach absurdu, bo piłkarz ruszył ręką o 5 cm nie w tę stronę.[/quote] Hmm... dla mnie wygląda to dokładnie odwrotnie, tzn. jeżeli sędzia decyduje czy zagranie było celowe czy nie, tzn. że dokładnie każdą sytuację można zinterpretować zarówno w prawo jak i w lewo i z każdej decyzji się wybroni. Najlepiej by było, tak jak mówi Diabeł, czyli każda ręka to karny. Tu niestety pojawia się problem, że grojki będę specjalnie celować w rękę a nie bramkę... Propozycja leszeczka, żeby patrzyć na ew. korzyść też jest ok ale też nie idealna: wyobraźmy sobie, że zawodnik A zagrywa do zawodnika B, który jest kocurem i kończy 100% takich sytuacji bramką, ale tor lotu ręką zmienia zawodnik drużyny przeciwnej i ta ląduje pod nogami innego atakującego, który niestety jest melepetą i bramki nie zdobywa. Niby broniący korzyści nie odniósł, bo piłka trafiła do atakującego, no ale jakby trafiła do kocura, to bramka byłaby niemal pewna...

[quote]#post1687660 ... Propozycja leszeczka, żeby patrzyć na ew. korzyść też jest ok ale też nie idealna: wyobraźmy sobie, że zawodnik A zagrywa do zawodnika B, który jest kocurem i kończy 100% takich sytuacji bramką, ale tor lotu ręką zmienia zawodnik drużyny przeciwnej i ta ląduje pod nogami innego atakującego, który niestety jest melepetą i bramki nie zdobywa. Niby broniący korzyści nie odniósł, bo piłka trafiła do atakującego, no ale jakby trafiła do kocura, to bramka byłaby niemal pewna......[/quote] Tutaj nie było by brane pod uwagę komu spadła pod nogi piłka. Zagranie ręką zakłóciło akcję, więc broniący odnieśli korzyść. Gdyby piłka była kierowana do melepet i po zagraniu ręką spadłaby pod nogi kocura, a ten zmaścił też byłby karny. Nie jest rolą sędziego ocenianie, który zawodnik jest lepszy. Zakłócenie akcji jest korzyścią drużyny broniącej.

Ok, w tym przykładzie pewnie tak ale myślę, że też byłyby problemy z interpretacją czy byłaby korzyść czy nie. Jeśli piłka zagrywana była na wole pole i zawodnik atakujący miałby do niej dojść, ale była ręka, to jeden rabin powie, że była korzyść, bo piłka nie trafiła na wolne pole a drugi rabin powie, że nie, bo atakujący i tak nie miał szans do niej dojść...

Noo początek sezonu cymesik... ciezki rywal pokonany....oby tak dalej i w Gliwicach kolejne 3 punkty do koszyczka..

Z gry była nasza wygrana 2:1, plus ewidentny karny. Coraz mniej przekonuje mnie var

Ten spec sędziowski pochodzi z interii, wynalazł go Bialonski po pamietnych derbach, w których Filipiak zwyzywał sędziego co spowodowało mega oburzenie nawet prawdy futbolu i mordercy Tempa w jednym, a orywatnie kolegi Bialonskiego, czyli Kołtonia. Bardzo zgrabnie sedzia Rostkowski wytłumaczył na łamach interii, że S.P. prof. Nie miał racji, nazywając sędziego tego meczu chujem. Za zasługi zRostowski ciągnięty przez ubeckow na etatsch dzuennijarzy do dziś.

Czytałem wypowiedź ich trenera. Nic o błędach sędziowskich. Powiedział, że słabsze wyniki Widzewa to ofekt tego, że trenują w parku. Więc niech ich właściciel zamiast milionowych transferów zainwestuje najpierw w ośrodek treningowy.