[quote]#post1649822 Tutaj nie zatosowano przywileju korzyści bo zawodnik Puszczy był na spalonym. Liniowy podniósł chorągiewkę. Bardziej bym się skupił na tym, czy faul był na czerwoną kartkę.[/quote] Napisałem moją analizę w wątku o sędziach i wydaje mi się, że tak właśnie to interpretowano... A co do spalonego - jak ta napisałem, moim zdaniem to nie na w tej sytuacji znaczenia, ale wcale nie jestem pewien, czy spalony był. To była sytuacja stykowa, to powinien rozstrzygnąć VAR i to,że liniowy podniósł chorągiewkę, nic nie znaczy (może zresztą chorągiewka dotyczyła faulu?). Z tego, co widziałem, ale oczywiście nie jest to dokładny obraz, dla mnie spalonego nie było. Ciekawe, co powie obecny pansławek...

[quote]#post1649822 Tutaj nie zatosowano przywileju korzyści bo zawodnik Puszczy był na spalonym. Liniowy podniósł chorągiewkę. Bardziej bym się skupił na tym, czy faul był na czerwoną kartkę.[/quote] Dokładnie tak. Spalony chyba był ewidentny. Jakiego koloru kartka należała się za faul to trudno stwierdzić. Gdyby sędzia dał kartkę żółtą to nie byłoby tyle hałasu, a że dał czerwoną to sytuacja jest wszędzie komentowana. Moim zdaniem nie można jednoznacznie stwierdzić, czy decyzja sędziego była prawidłowa. To jest właśnie rzadka sytuacja z gatunku takich, gdzie trudno oprzeć się na konkretnym zapisie w przepisach.

[quote]#post1649829 [quote]#post1649822 Tutaj nie zatosowano przywileju korzyści bo zawodnik Puszczy był na spalonym. Liniowy podniósł chorągiewkę. Bardziej bym się skupił na tym, czy faul był na czerwoną kartkę.[/quote] Dokładnie tak. Spalony chyba był ewidentny. Jakiego koloru kartka należała się za faul to trudno stwierdzić. Gdyby sędzia dał kartkę żółtą to nie byłoby tyle hałasu, a że dał czerwoną to sytuacja jest wszędzie komentowana. Moim zdaniem nie można jednoznacznie stwierdzić, czy decyzja sędziego była prawidłowa. To jest właśnie rzadka sytuacja z gatunku takich, gdzie trudno oprzeć się na konkretnym zapisie w przepisach. [/quote] Gdyby zawodnik puszczy nie był sfaulowany to mógł by lepiej podać i nie było by spalonego, jak dla mnie czerwo

Żabole z Białorusinami 0:2

Jaga mocna

[quote]#post1649830 [quote]#post1649829 [quote]#post1649822 Tutaj nie zatosowano przywileju korzyści bo zawodnik Puszczy był na spalonym. Liniowy podniósł chorągiewkę. Bardziej bym się skupił na tym, czy faul był na czerwoną kartkę.[/quote] Dokładnie tak. Spalony chyba był ewidentny. Jakiego koloru kartka należała się za faul to trudno stwierdzić. Gdyby sędzia dał kartkę żółtą to nie byłoby tyle hałasu, a że dał czerwoną to sytuacja jest wszędzie komentowana. Moim zdaniem nie można jednoznacznie stwierdzić, czy decyzja sędziego była prawidłowa. To jest właśnie rzadka sytuacja z gatunku takich, gdzie trudno oprzeć się na konkretnym zapisie w przepisach. [/quote] Gdyby zawodnik puszczy nie był sfaulowany to mógł by lepiej podać i nie było by spalonego, jak dla mnie czerwo [/quote] No tak, mogła wyjść sytuacja 2 na 1 ale to jest gdybanie... Moim zdaniem sędzia podjął decyzję według własnego uznania i nie można stwierdzić, że błędną

Przyjechało na Śląsk Podlasie i z mocnym wschodnim zaśpiewem nucą do ucha Podolskiego: jadymy durś.

[quote]#post1649822 Tutaj nie zatosowano przywileju korzyści bo zawodnik Puszczy był na spalonym. Liniowy podniósł chorągiewkę. Bardziej bym się skupił na tym, czy faul był na czerwoną kartkę.[/quote] [img]https://cracovia.krakow.pl/uploads/media/2024-11/screenshot-20241103-162410-chrome-jpg-67665251.jpg[/img] Pytanie czy tu ewidentnie jest spalony? Jak dla mnie trzeba wyrysować linie, nie jest to takie pewne.

Myślę, że wyrysowali. Jeśli nie było spalonego to Raczkowski raczej nie powinien podjąć decyzji o czerwonej. Z drugiej strony, gdyby nie faul, to byłaby sytuacja dwóch na bramkarza Gol bardzo prawdopodobny. Co z kolei znów przemawia za czerwienią. Jak pisałem - sytuacja bardzo złożona.

[quote]#post1649847 [quote]#post1649822 Tutaj nie zatosowano przywileju korzyści bo zawodnik Puszczy był na spalonym. Liniowy podniósł chorągiewkę. Bardziej bym się skupił na tym, czy faul był na czerwoną kartkę.[/quote] [img]https://cracovia.krakow.pl/uploads/media/2024-11/screenshot-20241103-162410-chrome-jpg-67665251.jpg[/img] Pytanie czy tu ewidentnie jest spalony? Jak dla mnie trzeba wyrysować linie, nie jest to takie pewne.[/quote] Z tego ujęcia można mieć wątpliwości co do spalonego. Decyzja sędziego wpłynęła na końcowy wynik meczu ale jeżeli popełnił błędną decyzję, co trudno stwierdzić, może być całkowicie usprawiedliwiony. W tej sytuacji monitor VAR mógł oglądać pół godziny i też by nie wiedział co zrobić. Są ewidentnie błędne decyzje sędziów bez cienia wątpliwości ale nie w tym przypadku.

A dziś w meczu Radomiaka z Piastem red. Jagoda znów podniecał się Motorem. Jak mu nie wstyd po tym 2:6 u nas!

Przecież to jest niedorozwinięty troll który specjalnie pieprzy głupoty ciesząc się z wkurwiania ludzi.

Jak nie lubię Widzewa jestem dzisiaj za nim.

Co Legia odwaliła na trybunach... https://x.com/FumenLL/status/1853154221706596852

O ja jebie. Zajebiste.

[quote]#post1650098 Co Legia odwaliła na trybunach... https://x.com/FumenLL/status/1853154221706596852[/quote] mają kvrwy jaja

Tia. Trybuny zajaśniały barwami Widzewa. Zajebiste!

Liczyłem, że będziemy mieli po tej kolejce co najmniej 6 punktów nad 5 miejscem, nie udało się, ale przynajmniej z dwóch goniących został jeden. I to ten, któremu możemy za 3 tygodnie sprezentować owe 7 punktów straty 😉

[quote]#post1649851 Myślę, że wyrysowali. Jeśli nie było spalonego to Raczkowski raczej nie powinien podjąć decyzji o czerwonej. Z drugiej strony, gdyby nie faul, to byłaby sytuacja dwóch na bramkarza Gol bardzo prawdopodobny. Co z kolei znów przemawia za czerwienią. Jak pisałem - sytuacja bardzo złożona.[/quote] 1. Czy czerwona kartka była za DOGSO czy za sam faul? Tu nie ma wątpliwości, DOGSO, za sam faul, mimo, że stempel, byłaby max żółta. 2. Czy był spalony? Nie wiem, jak był, to czerwień z automatu, ale wygląda na to, że chyba go nie było. 3. Czy bez spalonego nadal mamy sytuację DOGSO? I tu jest ciekawa kwestia, bo z jednej strony ten drugi niby był sam na sam, ale bez faulu DWÓCH ZAWODNIKÓW Puszczy byłoby sam na sam. Na moją logikę DOGSO zaistniało, bo faul pozbawił Puszczę realnej szansy zdobycia bramki (dwóch sam na sam to zdecydowanie większa szansa na zdobycie bramki niż jeden sam na sam). Oczywiście to moje przemyślenia, sędzią nie jestem. Ale nawet jeśli to nie jest ewidentna czerwień, to w najgorszym przypadku jest to kontrowersja. Więc stwierdzenie (które padły w tym wątku), że to niby druk przeciwko Lechowi, z całą pewnością są nieuzasadnione.

Od strony logiczno językowej dwóch na bramkarza ro nie jest sam na sam ;-) Z resztą wywodu całkowicie się zgadzam.