Czy ten Mundial jest czysty? Na pewno nie- no najjaskrawszy przykład to USA i czerwona kartka tego nie da się wybronić. Tak samo meczu Portugalia- Chorwacja Przy tym stempelku dzisiejszym… Oczywiście był tam faul nie ulega to wątpliwości Ale… Jeśli USA strzeliłoby bramkę po takiej akcji czy bramka zostałaby anulowana? Śmiem wątpić. Na pewno jest kilka reprezentacji, którym by się upiekło… i dla których VAR działa w takich sytuacjach jako bonus.

[quote]#post1732879 Czy ten Mundial jest czysty? Tak samo meczu Portugalia- Chorwacja [/quote] Co było nie tak w meczu Portugalia vs Chorwacja? sytuacja z niby prawidłową bramką w doliczonym wyjaśniona, dotknięcie i spalony.

Ta, włos na spalonym. Było wyjaśniane, że ewidentny przekręt.

A czyli Ty widziałeś, że tam jest zagranie włosami, a nie absolutnie delikatnie jednak kontakt z głową? tego się nie da wychwycić, a jak sensor/chip w piłce wyczuł dotknięcie to był i spalony, proste. Równie dobrze może w drugą stronę dać gola, a potem mówić, że skandal bo było dotknięcie i powinien być spalony. Tu mamy przynajmniej jakąś podstawkę, logiczne wytłumaczenie, dotyk = spalony. Mówi się trudno, pech zawodnika który skakał do piłki gdyby wyskoczył minimalnie niżej, to byłby gol. To jest kwestia braku szczęścia, nie jakiegoś skandalu czy przekrętu.

Nie, broniąc tego się kompromitujesz bo kontakt z włosem to nie spalony, a wlos nie zmienia toru lotu piłki. To największy przekręt w piłce światowej od czasu uznania gola ręką Maradony.

Na jakiej podstawie jesteś pewien, że nie było tam kontaktu z głową, nawet totalnie minimalnego tylko z włosami? i czy delikatny kontakt w włosami wywołałby sygnał z chipem w piłce, bo ja mam wątpliwości.

Przecież to jest bez sensu żeby sprawdzać w taki sposób czy był spalony. Widać, że piłka nie zmieniła toru lotu ani nie było spalonego, a mimo tego zadecydowała głupio wymyślona technologia, która okazała się w tym momencie bublem. Mecz Kolumbii ze Szwajcarią póki co straszne męczenie buły.

Chciałbym zobaczyć piłkę w sytuacji testowej jak reaguje ten wspaniały sensor na kontakt z włosami po przyłożeniu 10 losowych fryzur… Czy ruda kita zostanie wykryta? Czy oszuka wszystkich jak zwykle… 🤣 Wątpię aby w tej piłce została zastosowana technologia z NASA będąca w stanie wyczuć kontakt z włosami… W takim razie jeśli jest aż tak dokładny to ten sensor może przekłamywać podczas toczenia się piłki po murawie po przez wyższe źdźbła trawy albo wystającą kępkę trawy. A co w sytuacji jak w takim momencie piłka podczas lotu akurat uderzy w ćmę ? Albo komara?

Czyli mamy dość jasny przepisy, że jak chip zareaguje to jest kontakt i reakcja sędziego/varu ale mamy go komplikować i sędzia/var mają się zastanawiać i rozstrzygać czy to włosy czy jednak głowa gdy ewidentnie nie da się tego wychwycić? Czyli mamy wprowadzać zamieszanie jeszcze większe, bo które ludzkie oko na których powtórkach ma wyłapać tak delikatny dotyk bądź jego brak? więc jeden powie tak, a drugi nie. Przecież to absurd. [quote]#post1732886 W takim razie jeśli jest aż tak dokładny to ten sensor może przekłamywać podczas toczenia się piłki po murawie po przez wyższe źdźbła trawy albo wystającą kępkę trawy. [/quote] Przecież jak piłka toczy się po murawie to sygnał jest ciągły, jak leci w powietrzu to sygnału nie ma. Siła kontaktu ma znaczenie, jak kopiesz jest mocniej punktowany, jak delikatnie zagrywasz jest punktowany lżej.

To że człowiek nie widzi zmiany toru lotu piłki to nie oznacza że go nie było, tylko był niewidoczny dla ludzkiego oka, tak jak oglądając sprint człowiek nie zobaczy roznicy 0,001 sekundy gołym okiem, to nie znaczy że jej nie ma 😉 Wiadomo, że to nie przekona tych co jak nie zobaczę to nie uwierzę hihi ale cóż poczniesz Podobna dyskusja co o spalonym 😉 Zasada zachowania energii dnia mundialowego. Po widowisku czeka nas 0-0 i karne. Jestem po drugiej kawie, kończę czytać książkę.

[quote]#post1732887 ... Czyli mamy dość jasny przepisy, że jak chip zareaguje to jest kontakt i reakcja sędziego/varu ale mamy go komplikować...[/quote] Nie, trzeba było tego kretynizmu wypaczającego wynik meczu w ogóle wprowadzać i o to większość ma pretensje. Nikt chyba nie twierdzi, że to było zrobione specjalnie żeby oszukać Chorwatów. Skąd taka pewność w bronieniu tej technologii, że jest nieomylna? I skąd Twoje poparcie dla tego gówna? [b]Edycja z 07.07.2026 o godz. 23:16 (scalono posty)[/b] [quote]#post1732889 ... To że człowiek nie widzi zmiany toru lotu piłki to nie oznacza że go nie było...[/quote] Ta to mi przypomina covid bezobjawowy 😆 A to jest po to żeby człowiek przestał wierzyć własnym zmysłom ani obiektywnym pomiarom (za pomocą kamer i wyznaczeniu realnej linii spalonego) i zaufał technologii i z góry narzuconej narracji.

Ps. Nasyćcie się jednak, bo czeka nas 48h postu 😀

[quote]#post1732883 Nie, broniąc tego się kompromitujesz bo kontakt z włosem to nie spalony, a wlos nie zmienia toru lotu piłki. To największy przekręt w piłce światowej od czasu uznania gola ręką Maradony.[/quote] To akurat nie był przekręt, bo wtedy nie było VARU a sędzia mógł nie zauważyć tej ręki Boga Maradony, który tą bramkę zdobył w sposób nieprawdopodobnie cwany.... Oglądając powtórki tej sytuacji trudno mieć pretensje do sędzioego... Wiele mundiali było mocno kontrowersyjnych a najbardziej ten w Korei i Japoni w 2002 roku, gdzie sztucznie koreańczyków doprowadzono do półfinału (to był mega przekręt sędziów). W tej zabawie gdzie w grę wchodzą ogromne pieniądze nie zawsze sędziowie decydują.... Zdecydowanie bardziej czyste są Mistrzostwa Europy ale mam wątpliwości czy mistrzostwo zdobyte przez Grecję w 2004 roku nie było ustawione od samego początku... Np. choćby pod buków... . Nieprawdopodobne, że zespół w 6-ciu meczach z rzędu cały czas broni się, przeprowadza jedną akcję w meczu i tak sobie wygrywa mecz za meczem a tak właśnie było.... Owszem na 300 meczów zdarzy się taki mecz, gdzie drużyna posiadająca przewagę w posiadaniu piłki 90-10% przegra po samobójczej bramce.

Przepis o spalonym nie jest po to żeby wykryć spalonego o 0,000001mm

[quote]#post1732890 Skąd taka pewność w bronieniu tej technologii, że jest nieomylna? I skąd Twoje poparcie dla tego gówna? [/quote] Ludzkie oko jest zawodne, np. gdzie będzie ta granica kiedy piłka zmieniła tor lotu, a kiedy nie? jedn to zauważy drugi już nie. Tu jak powtarzam przynajmniej mamy jakieś punkty odniesienia, czujnik wyczuł kontakt to jak nie widzimy zauważalnego błędu technologii i ewidentnego dotknięcia odstającymi włosami, a nie głową, to mamy zaufanie do technologii, a nie na oko jeden wydział drugi już nie.

Miszczu, ludzkie zmysły mają określoną rozdzielczość. Musisz wyjść z jakiegoś założenia przy pomiarach. Wyznacznikiem na pewno nie może być Janusz w okularach -2 po dwóch piwach 😀 Sam jestem ciekaw czegoś więcej o tym chipie i metodzie pomiaru . 😊

Ale piłka nożna to gra pod ludzie zmysły i 0,00000001 mam spalonego to nie spalony. Obiektywny odnośnik to narysowanie linii spalonego i technologia, że sędzia sprawdza i widzi obrazek i dokładną linię i wtedy każdy obiektywnie może się odnieść, a ta technologia z chipem w piłce to gówno z założenia i wypacza to grę. To już prędzej ślepy sędzia mógłby być uznany za element piłki nożnej niż taka gówno technologia [b]Edycja z 07.07.2026 o godz. 23:37 (scalono posty)[/b] Dyskusja tutaj ciekawsza niż ten śmieszny mecz

[quote]#post1732892 [quote]#post1732883 Nie, broniąc tego się kompromitujesz bo kontakt z włosem to nie spalony, a wlos nie zmienia toru lotu piłki. To największy przekręt w piłce światowej od czasu uznania gola ręką Maradony.[/quote] To akurat nie był przekręt, bo wtedy nie było VARU a sędzia mógł nie zauważyć tej ręki Boga Maradony, który tą bramkę zdobył w sposób nieprawdopodobnie cwany.... Oglądając powtórki tej sytuacji trudno mieć pretensje do sędzioego... Wiele mundiali było mocno kontrowersyjnych a najbardziej ten w Korei i Japoni w 2002 roku, gdzie sztucznie koreańczyków doprowadzono do półfinału (to był mega przekręt sędziów). W tej zabawie gdzie w grę wchodzą ogromne pieniądze nie zawsze sędziowie decydują.... Zdecydowanie bardziej czyste są Mistrzostwa Europy ale mam wątpliwości czy mistrzostwo zdobyte przez Grecję w 2004 roku nie było ustawione od samego początku... Np. choćby pod buków... . Nieprawdopodobne, że zespół w 6-ciu meczach z rzędu cały czas broni się, przeprowadza jedną akcję w meczu i tak sobie wygrywa mecz za meczem a tak właśnie było.... Owszem na 300 meczów zdarzy się taki mecz, gdzie drużyna posiadająca przewagę w posiadaniu piłki 90-10% przegra po samobójczej bramce.[/quote] A to ciekawe. Euro2004 ustawione pod buków, no spoko, ale jak technicznie? Ktoś miał na usługach Kaszpirowskiego, który hipnotyzował kolejnych przeciwników Grecji? A może POTĘŻNY SPISEK piłkarzy i sztabów trenerskich najlepszych reprezentacji europejskich celem... no własnie, czego? "Pod buków", to znaczy co? Spiskowcy obstawili jakieś miliardy euro na Grecję, a buki tego nie zauważyły? xD A może coś jeszcze innego? Ciekawi mnie Twój tok rozumowania prowadzący do konkluzji o "ustawieniu turnieju pod Grecję", nieironicznie. Rozwiń proszę :)

[quote]#post1732893 Przepis o spalonym nie jest po to żeby wykryć spalonego o 0,000001mm[/quote] wlasnie po to jest var

Niech kolega @Miszczu2007#4615 poczyta po co jest "chip" w piłce nożnej i jak działa,ja w skrócie napisze że bez chipa nie byłoby półautomatycznego spalonego który praktycznie w 100% wykrywa spalonego.