As_ksc Napisał(a): > P.S. NS-em też nie jestem, a kolega Chos słowa o > nadstawianiu policzka źle zrozumiał > Jesteś miłosierny? A kiedy ostatnio pomogłeś > komuś choremu, słabszemu, lub starszemu? Uhm. Troszku chybiłeś, jeśli chodzi o pomaganie gdyż robię to bardzo chętnie i bardzo często (szczególnie ostatnimi czasy bardzo bardzo często). Słowa o nadstawianiu policzka zrozumiałem na swój sposób. Ale wydaje mi się, że zrozumiałem je dobrze. Uważam, że jeżeli ktoś twierdzi, że ?prawdziwy wyznawca Chrystusa Pana nie powinien być pierdołą chylącą głowę przed wrogiem? to najwyraźniej czytał zupełnie inną Biblię niż ja. Główna idea chrześcijaństwa jako takowego jest miłosierdzie i miłość do bliźniego. Jest to najważniejsze przykazanie Boga? Chrystus uczył nas pokory, miłości i pokoju. Nie uczył nas palenia na stosie niewinnych ludzi. Nie uczył nas walki z ?poganami? czy ?innowiercami?. Zresztą moja wizja Boga odbiega od tej Kościelnej. Uważam, że Kościół upraszcza wszystko i interpretuje wszystko w ten sposób by było to jak najbardziej zrozumiałe dla każdego człowieka. Ja pozwoliłem sobie przeczytać Biblię i wysnuć swoją własną wizję Boga. Jestem Heretykiem? Cóż :P

Chos Mam jedno pytanie. Jezus stosował przemoc czy nie?????? Wisła-Makkabi 2-1 29-X-1921 Drugie z rzędu przyjacielskie zawody w obecnym sezonie między powyższemi druzynami [...] Przed rozpoczęciem zawodów wręczyła Makkabi Wiśle wspaniale haftowany proporzec, poczem nastąpiło uczczenie dwóch graczy Makkabi.

DSS, nie chodziło mi o to, że lepiej być biednym i uciśnionym, lecz o to, że bogactwo nie powinno prowadzić w stronę hedonizmu i materializmu. A gwoli ścisłości, to Liechtenstein złóż ropy nie posiada:) Chos, nie mówię, że jesteś heretykiem, ale nie mogę się nadziwić, jak kibic może być zwolennikiem pacyfizmu i uległości, no chyba, że zgodnie z nauczaniem Kościoła uznajesz użycie siły w obronie własnej, a co za tym idzie, akceptujesz kontrmanify przeciw pedałom:D

Zubereg: Jezus urodził się jako CZŁOWIEK i jak każdy człowiek czasami dawał się ponieść emocjom. Świadczy o tym dobitnie scena w świątyni kiedy to przepędził kupców sprzedających swe towary. Czy Jezusa i Jego wyznawców można uznać za "płaczące pierdoły"? Naah. Zapraszam do lektury Biblii - (J 18, 23). Jego Postawa jest stanowcza i zdecydowana. Nie odpowiada przemocą na przemoc... Gdy dostaje w twarz od sługi arcykapłana nie rzuca się na niego z pięściami, nie wyzywa go, nie lży. Odpowiada stanowczo: "[i]Jeżeli źle powiedziałem, udowodnij, co było złego. A jeżeli dobrze, to dlaczego Mnie bijesz?[/i]". Jezus pokazuje swoją siłę bez uciekania się do przemocy... O ukrzyżowaniu Jezusa Piotr wypowiada się całkiem jasno. "[i]Gdy cierpiał, nie groził, ale oddawał się Temu, który sądzi sprawiedliwie[/i]" (1P 2, 23) Czy jesteś pewien, że jest to postawa pełna przemocy czy raczej wiary i zaufania? As_ksc Ja wiem, ze Ty nie mówisz, że jestem Heretykiem. Ja sam tak o sobie mówię ;) Nie możesz się nadziwić jak kibic może być zwolennikiem pacyfizmu i uległości? Lol? A co w tym jest dziwnego? Może mylimy pojęcia? Ja myślę o Kibicu. O Sympatyku. O osobie zainteresowanej piłką nożną. A Ty? O chuliganie rzucającym kamieniami w kibiców innej drużyny? O pseudokibicu krojącym kibica innej drużyny? Co jest dziwnego w kibicu, który nie uważa agresji za jedyny słuszny sposób wyrażania swoich emocji? A jeszcze żeby było śmieszniej. Jeśli ktoś chce organizować manifestacje przeciwko "pedałom" to proszę jak najbardziej. Jeśli nie będzie rzucania jajkami, jeśli nie będzie przejawów agresji czy demonstracji "siły" to macie moje błogosławieństwo. Czytaj: Nawet nie zwrócę na Was uwagi - tak jak nie zwracam uwagi na parady osób homoseksualnych.

As_kasc - Liechtenstein: przydupasy Szwajcarów, monarchia konstytucyna, conajmniej 30 razy mniej zaludniona od Krakowa. Sąsiedztwo Austrii i Szwajcarii, przez wieki bliskie kontakty z Niemcami i neautralna postawa podczas wojny. Bardzo sprzyjające warunki do rozwoju państwa, nawet nie posiadającego złóż ropy naftowej ;) Swoją drogą Liechtenstein ma całkiem wysoki procent ateistów, bodajże ponad 10%. Nie sądzę również, żeby było to państwo Fideistyczne.

DSS, ja nie twierdzę, że Liechtenstein jest państwem ortodoksyjnym, ale na pewno dużo mniej zateizowanym, niż Francja, Niemcy, czy np. Rosja:wink Chos, ja nie miałem na myśli, że katolik MUSI stosować siłowe rozwiązania, ale, że nieraz bywa do tego zmuszony. Sam przyznałeś, że Chrystus był stanowczy i nie ustępował arcykapłanom. Wypędzenie kupców ze świątyni jest definitywnym przykładem takich okoliczności, w których obrona rzeczy świętych wymaga agresji, a przynajmniej radykalnego działania. Co do kwestii kibiców... no cóż, nie jestem hoolsem, ale uważam za grube przegięcie nazywanie tych, często zasłużonych ludzi "pseudokibicami", jak dla mnie to jest tak samo propagandowy termin, jak "antysemita", czy "homofob". Nie chodziło mi o to, abyś rzucał kamieniami, lecz chyba w sytuacji, gdy jakiś gts-owiec napluje Ci na szalik, albo zacznie bluzgać na Cracovię, czy Ci grozić , nie uśmiechniesz się do niego z okrzykiem Peace and Love, tylko coś mu odpowiesz:)

Ideałem by było gdyby nie napluł na mnie ani na mój szalik. Jednak jeśli już tak zrobi... Cóż... Radykalne działanie ;] Podoba mi się to określenie. Prawdopodobnie (jeżeli nie miałby 2 metrów wzrostu i 10 kumpli do pomocy) nie zastanawiałbym się długo i doprowadził do konfrontacji. Ale nie ma to związku z religią. Powiedziałem, że prawdziwy chrześcijanin powinien starać się okiełznać emocje i przyjąć ten policzek. Cóż. Ja prawdziwym chrześcijaninem się nie czuję i pięści poszłyby w ruch ;] Nie uważam, żeby każdy kibic musiał być agresywny i brutalny. Owszem. Zdzieram gardło ale grafomańskiej piosenki jaką jest WTSK po prostu nie chce mi się śpiewać. W dodatku nie wszystkich Hoolsów nazywam pseudokibicami. Chociaż bardzo wielu z nich nimi jest =p Bezsensowna agresja jest... Głupia ;) I przykro mi ale uważam, że w piłce nie chodzi o to kto komu wpierdoli ale o to co dzieje się na boisku. A jeśli chodzi o wypędzenie kupców :) Jezus po prostu się wkurzył. Miał zły dzień. Każdemu się zdarza.

Chos Ja nei9 twierdze że Jezus to pierdoła czy że jego postawa to pełnia pzremocy:), poprostu jak uważał ze ktos pzregina to i karę wypłacił. Tylko ze neiktórzy myślą katolik-pacyfista. Wisła-Makkabi 2-1 29-X-1921 Drugie z rzędu przyjacielskie zawody w obecnym sezonie między powyższemi druzynami [...] Przed rozpoczęciem zawodów wręczyła Makkabi Wiśle wspaniale haftowany proporzec, poczem nastąpiło uczczenie dwóch graczy Makkabi.

W rzeczy samej, Zubereg.

[b]humorystycznie, ale prawdziwie...[/b] Religion 101: Final Exam 1) Która z poniższych rzeczy jest najlepszym dowodem na istnienie inteligentnego i kochającego Stworzyciela? a) Karaibski zachód słońca, b) Wrzaski młodej foki, rozrywanej na strzępy przez rekina, c) Pierwszy raz, gdy twoje idealne, nowonarodzone dziecko uśmiecha się do ciebie, d) Prędkość z jaką wirus Ebola zmienia organy afrykańskiego dziecka w płyn. 2) Głęboko wierząca para Katolików właśnie wróciła z ich piętnastej rocznicy małżeństwa. Nagle mąż pada na ziemie, chwytając się za klatkę piersiową. Jaka jest najlepsza rzecz, jaką może zrobić jego żona? a) Zadzwonić na 112 b) Umieścić go w swoim samochodzie i pognać do szpitala. c) Przeprowadzić resuscytację krążeniowo-oddechową d) Paść na kolana i zacząć modlić się do Boga, by oszczędził życie jej męża. 3) Jesteś osobą testującą różne produkty i często przynosisz pracę do domu. Wczoraj, będąc ubrany w kombinezon ogniodporny (do 3000 stopni), a w rękach masz najnowszy model gaśnicy, zauważasz, że dom twoich sąsiadów stoi w płomieniach. W czasie gdy płomienie szybko się rozprzestrzeniają, ty stoisz i patrzysz, jak noworodek - dziecko sąsiadów - ginie w ogniu. Które z poniższych słów najlepiej oddaje twoje zachowanie? a) Wszechmocny b) Wszechwiedzący c) Nieskończenie miłosierny d) Tajemniczy 4) Pewnego dnia, gdy biegałeś/łaś po parku, zauważasz szaleńca z rzeźniczym nożem w ręku, który właśnie ma zamiar zaatakować sześcioletnią dziewczynkę. Co powinieneś/powinnaś zrobić? a) Złapać najbliższy kamień i zaatakować szaleńca b) Zadzwonić po policję z komórki c) Krzyknąć "Policja!" i pobiec w stronę szaleńca d) Spokojnie iść dalej, poniewać nieznane są ścieżki Pana, i to co wydaje się "złe" naszym ograniczonym ludzkim umysłom, może tak naprawdę być częścią większego boskiego planu, który ten stworzył w swej nieskończonej mądrości, więc lepiej nie ingerować. 5) Jesteś wcielonym synem wszechmocnego i nieskończenie miłosiernego Boga, Stwórcy Wszechświata. Jaki byłby dobry sposób, by zaprezentować ludzkości twoją moc i twoje współczucie? a) Wyleczyć raka, na zawsze. b) Sprawić, by wszystkie pustynie na Ziemi zaczęły rodzić dostatne plony c) Zjednoczyć świat wspólnym językiem i położyć kres biedzie d) Przyzwać garniec wina, a następnie przespacerować się po wodzie 6) Poniewać nie możemy nigdy być pewnymi, czy Bóg istnieje, czy też nie - jest to sprawa "wiary" - lepiej wierzyć, niż nie, ponieważ nie masz nic do stracenia, ale możesz stracić wszystko, jeśli twój brak wiary okaże się błędny. Mając na uwadze fakt, że los twojej nieśmiertelnej duszy zależy od twojego właściwego wyboru, w którego Boga powinieneś/powinnaś wierzyć? (Jeśli chcesz uzyskać dodatkowe punkty, załącz krótki esej, w którym uzasadnisz swój wybór, oraz odpowiesz, czemu odrzuciłeś pozostałe możliwości.) a) Zeus, b) Quetzalcoatl, c) Vishnu, d) Trójca Święta. (Uwaga: odpowiedź D zakłada, że urodziłeś/łaś się w 400 roku n.e. lub później, czyli po wynalezieniu Trójcy Świętej.) 7) Jesteś stworzycielem Wszechświata. Twój lud wybrany to plemię wędrowniczych pasterzy, obecnie w niewoli. Ich władca jest raczej uparty. Mając na uwadze fakt, że posiadasz nie tylko nieskończoną moc, ale i nieskończoną miłość, najlepszym sposobem działania byłby: a) Sprawić, iż władca umarłby na zawał serca, b) Sprawić, by władcza spadł ze skarpy, c) Odwiedzić władcę we śnie i przekonać go, by uwolnił twój lud, d) Zarżnąć wielką liczbę niewinnych dzieci, które nie mają nic wspólnego z polityką władcy. 8) Jesteś odkrywcą wysłanym przez Federację Kosmiczną. Właśnie katalogujesz dwie nowoodkryte planety. WIększość mieszkańców każdej z planet wierzy w pewne bóstwo, jednakże istnieją dwa różne bóstwa. O bóstwie "X" mówie się, że jest nie tylko wszechmocny, wszechwiedzący, nieskończenie miłosierny, ale też, że jest stwórcą wspaniale złożonego i uporządkowanego świat. O bóstwie "Y" mówi się, że jest obojętny, nieobecny, niezainteresowany sprawami planety, a niektórzy mówią nawet, że jest "zły". Który bóg rządzi którą planetą? Planeta A: Planeta A osiągnęła stan zaawansowanej, łagodnej równowagi. Nie ma wirusów i chorób, jest bardzo mało kataklizmów, które - gdy już uderzą - zawsze zabijają tylko złych i grzesznych. Mieszkańcy - i rośliny i zwierzęta - nauczyli się żyć z fotosyntezy, więc nie muszą się zabijać w celu przeżycia. Nie ma chorób genetycznych, wszyscy rodzą się idealni, przygotowani do długiego i produktywnego życia. Bóstwo X ___ Bóstwo Y ___ Planeta B: Na planecie B jest wiele przykładów na piękno i porządek, ale jest również często nawiedzana przez kataklizmy: huragany, trzęsienia ziemi, fale tsunami, powodzie, wulkany, burze, wirusy, mordercze choroby, pasożyty, pijawki, szkodliwe insekty, niszczące plony szkodniki oraz wiele innych. Wszystko to doktyka zarówno tych złych, jak i niewinnych. Każde życie na planecie może kontynuować swoją egzystencję tylko poprzez sianie zniszczenia i pożeranie innych form życia. Niektórzy mieszkańcy planety rodzą się ze straszliwymi uszkodzeniami, które często skazują ich na życie w sposób niezwykle ograniczony, krótki czy też bolesny. Bóstwo X ___ Bóstwo Y ___ 9) Jaka jest liczba dzieci, któe urodziły się bez rąk lub nóg, a które zostały cudownie uzdrowione (czyt. ich kończyny zregenerowały się), po wizycie w kaplicy w Lourdes, we Francji? a) Zbyt wiele, by liczyć, b) Ponad tysiąc, c) Kilkanaście tuzinów, d) Zero, ale tylko dlatego, że ich wiara nie była wystarczająco mocna. 10) Jak wszyscy dobrze wiemy, jest tylko jedna prawdziwa religia. Która z religi jest tą jedyną i prawdziwą, w każdej z poniższych sytuacji: a) Urodziłeś się w Karnak, 3000 lat p.n.e., b) Urodziłeś się w Bombaju, 300 lat p.n.e., c) Urodziłeś się w Bagdadzie, w 900 roku n.e., d) Urodziłeś się w Meksyku w 1956 roku n.e. 11) Chociaż dopiero zaczynasz grę w golfa, właśnie wykonałeś piękne uderzenie. Piłka poleciała 200 jardów i upadła na trawę tuż koło dołka nr 3. Fragment pola zawiera dziesięć milionów źdźbeł trawy. Szansa, że twoja piłka upadnie akurat na tym źdźble wynosi 1:10 000 000 (jeden do dziesięciu milionów) - zbyt nieprawdopodobne, by stało się to przez przypadek. Jakie jest wyjaśnienie? a) Wiatr poprowadził piłkę, b) Twoje mięśnie posłały tam piłkę, c) Nie ma potrzeby, by to wyjaśniać, d) Świadomie zaplanowałeś, by twoja piłka wylądowała na właśnie tym źdźble. 12) Które z poniższych wydarzeń jest najbardziej prawdopodobne, I DLACZEGO? a) Romulus był synem Boga, urodzonym przez ludzką dziewicę, b) Dionizos zmieniał wodę w wino, c) Apoloniusz z Tiany wskrześił dziewczynkę ze zmarłych, d) Jezus Chrystus był synem boga, urodzonym przez ludzką dziewicę, zmieniał wodę w wino i wskrzesił mężczyznę ze zmarłych. 13) Uznając, że tortury są dopuszczalne ze względu na pewne okoliczności, to która sytuacja byłaby najlepszym uzasadnieniem? a) Twój więzień jest jedyną osobą, która wie gdzie i kiedy nastąpi zamach na papieża, b) Twój więzień jest jedyną osobą, która wie w którym dokładnie miejscu w Waszyngtonie podłożono bombę atomową, c) Twój więzień jest jedyną osobą, która wie, gdzie w systemie wodociągów w Londynie podłożono pojemnik z gazem nerwowym, d) Twój więzień ogłosił, że Ziemia krąży wokół słońca. 14) Wiemy, że Chrześcijaństwo jest prawdziwe, gdyż Ewangeliści, natchnieni przez Boga - który nie moze popełnić błędu - opisali dzieje Chrystusa. Na przykład w pierwszy poranek po Wielkiej Nocy, ci, którzy poszli odwiedzić grób Jezusa, zostali powitani przez: a) Młodego mężczyznę (Mk, 16:5), b) Nie, nie, to nie był człowiek, to był ANIOŁ (Mt, 28:2-5), c) Obaj się mylicie, to było DWÓCH MĘŻCZYZN (Łk, 24:4), d) Nieprawda! Tam nie było NIKOGO! (J, 20:1-2). 15) Zgodnie z nieomylnym Pismem, Zbawiciel modlił się samotnie w Ogrójcu, podczas gdy trzej uczniowie, którzy mu towarzyszyli, zasnęli. Skąd Ewangeliści wiedzieli, jakimi słowami Jezus się modlił? a) Jezus zostawił słowa zapisane, pod kamieniem, b) Słowa zostały nagrane przez starożytny dyktafon, c) Ewangeliści mieli moce parapsychiczne, d) Ewangeliści zostali potem zahipnotyzowani, aby przypomnieli sobie słowa modlitwy. 16) Zgodnie ze słowami co najmniej jednego z Ojców Kościoła, jedną z przyjemności zarezerwowanych dla tych, co dostąpią zbawienia, będzie oglądanie agonii tych, którzy zostaną potępieni. Która pora dnia (w Królestwie Niebieskim) byłaby najlepsza dla matki, by mogła ujrzeć agonię jej jedynego syna? a) Wcześnie rano, żeby uniknąć tłumów, b) W południe, żeby mogła porównywać wrażenia i dzielić radość z innymi matkami, c) Późno wieczorem, aby mogła cieszyć się pięknym kontrastem sypiących się iskier. 17) W tradycji Judeo-Chrześcijańskiej, zawsze zwracamy się do Bibli jako do przewodnika. W tym pytaniu twój NASTOLETNI syn wrócił ze studniówki pod wpływem alkoholu. Biblia zaleca abyś: a) Usiadł/a z nim i porozmawiała "od serca", b) Zapisał/a go do AA, c) Zabrał/a mu internet/samochód/kieszonkowe na miesiąc, d) Rozbił/a mu głowę kamieniami 18) W tym pytaniu, twój zięć wrócił ze swojego miesiąca miodowego, i informuje cię, że podejrzewa, iż twoja córka nie byłą dziewicą w czasie ich nocy poślubnej. Chcąc podporządkować się świętym zasadom Boga, jak jest to opisane w Biblii, powinieneś/powinnaś: a) Zapytać, czy on był prawiczkiem, zanim zrobisz cokolwiek innego, b) Zasugerować, by jej przebaczył, c) Porozmawiać o tym z córką, d) Iść poszukać wreszcie tych kamieni. 19) Jesz właśnie lunch w zatłoczonej restauracji typu fast-food. Większość osób to dzieci. Nagle do restauracji wbiega uzbrojony mężczyzna, wrzeszcząc "Nie poddawajcie w wątpliwość mych słów i czynów!", po czym zasypuje pomieszczenie gradem kul. Dziesięć osób ginie na miejscu, wiele kolejnych jest poważnie ranne, jednak jakimś cudem udało ci się przeżyć. Zużywszy swą amunicję, uzbrojony mężczyzna upada na ziemie. Co powinieneś/powinnaś zrobić? a) Zadzwonić na policję i czekać na ich przyjazd, b) Zadzwonić na policję i opuścić restaurację, c) Zaryzykować śmierć, pytając mężczyznę, czemu to zrobił (choć wyraźnie nakazał, by nikt go o nic nie pytał), d) Paść na kolana i oddawać cześć i chwałę uzbrojonemu mężczyźnie, dziękując za oszczędzenie twojego życia. 20) Czemu Bóg pokazał swój tył Mojżeszowi, jak jest to opisane w Piśmie (Wj, 33:23)? a) Bóg wymyślił wszystko, i to było po prostu pierwsze "wypięcie się" na kogoś, b) Był naprawdę wkurzony, że Mojżesz upuścił tablice, c) Był podirytowany, gdyż właśnie odkrył, iż jego "wszechmoc" jest bezużyteczna przeciwko wspaniałym rydwanom z żelaza (Sdz 1:19), d) Mojżesz był zbyt poważny i potrzebował czegoś takiego by się odprężyć. 21) Jezus był Bogiem, a Bóg wie wszystko, włączywszy w to także wszelką medyczną wiedzę, jaką kiedykolwiek człowiek może odkryć. Czemu Jezus obwiniał demony za przypadki epilepsji, które wyleczył? a) Cierpiał na pomroczność jasną, b) Aramejskie słowo na "demona" brzmi tak samo jak słowo na "dysfunkcja mózgu", c) Nie był specjalistą od neurologii, d) W Palestynie, w pierwszym wieku n.e., to demony powodowały epilepsję. Przypadłość ta zaczęła być powodowana przez elektrochemiczną aktywność mózgu dopiero od 1850 roku n.e. 22) Dzisiejsza gazeta opisuje ojca, mieszkającego w domu pod miastem, który był tak zezłoszczony nieposłuszeństwem swoich dzieci, że zatargał je do basenu za domem i utopił je, razem z ich pieskiem, kotkiem i chomikiem. Co powinno się zrobić z tym ojcem? a) Powinien zostać skazany z całą surowością prawa, b) Powinien zostać wygnany z miasta, c) Powinien zostać przeprowadzony lincz, żeby oszczędzić pieniądze podatników, d) Wszyscy okoliczni mieszkańcy powinni zebrać się razem i śpiewać hymny na jego cześć. 23) Dzisiejszy dzień zacząłem od znieważenia mojej matki, publicznie, następnie uderzyłem ojca i brata, a potem siostrę. Następnie zebrałem swoje ubrania i sprzedałem je do second-handu. Za pieniądze kupiłem sobie pistolet maszynowy UZI i 50 sztuk amunicji. Następnie poszedłem do schroniska dla zwierząt i wszczepiłem wszystkie psy substancją, która spowodowała szaleństwo, tak że psy rzuciły się do kanału i utonęły. Byłem już głodny, więc poszedłem do sadu jabłkowego mojego sąsiada i spaliłem wszystkie drzewa, gdyż miałem ochotę na pomarańczę, a tam nie było żadnej. Po drodze do domu wstąpiłem do pobliskiej huty i porozmawiałem swoją filozofię zycia z kilkoma osobami. Wyśmiali mnie, więc wrzuciłem ich do kotła hutniczego. Tej samej nocy odkryłem, że mój syn czyta Playboy'a. Zaniepokojony jego przyszłością, odciąłem mu rękę. Którą z historycznych postaci przypominałem swoim zachowaniem? a) Czyngis Chan, b) Charles Mason, c) Adolf Hitler, d) Jezus Chrystus. 24) Na przestrzeni wieków, kto był odpowiedzialny za większość medycznych odkryć, które uwolniły ludzi od niezmierzonej ilości cierpienia i bólu, a także przedłużyły istnienie najbardziej świętej rzeczy: ludzkiego życia? a) Lekarze, b) Biolodzy, c) Chemicy, d) Kościół Katolicki. 25) Wielki smutek wkroczył w twoje życie, i czujesz że nie jesteś w stanie mu podołać. Przyjaciel informuje cię o poradni, której usługi jeszcze nigdy nie zawiodły i pomogły wielu innym osobom. Dzwonisz do poradni, telefon dzwoni i dzwoni, ale nikt nie odpowiada. W końcu odkładasz słuchawkę. Jakie jest najbardziej prawdopodobne wyjasnienie? a) Psycholog siedzi przy telefonie, ale nie odpowiada, żeby sprawdzić, czy w niego wierzysz, b) Psycholog zawsze jest gotów, i słyszy twoje prośby o pomoc - po prostu czasem odpowiedź brzmi "nie", c) Psycholog nie podniesie słuchawki, żeby twoja duchowość na tym zyskała, a prawdziwa duchowa siła przychodzi tylko poprzez cierpienie, d) Psychologa nie ma w domu. Pytanie opisowe Prawdą jest, że było - i jest - wielu różnych bogów i wiele różnych religii, ale tak naprawdę to są po prostu różne nazwy tego samego boga, nadane mu przez różne kultury. WYjaśnił jak i dlaczego ten sam bóg: a) Quetzalcoatl, chce abyś oskórował młodą dziewicę żywcem, następnie założył jej skórę i tańczył, b) Shiva, który chce, byś modlił do jego penisa, c) Allah, który chce, byś rozbił się odrzutowcem o wieżowiec, d) Bóg Katolików, który mówi poprzez papieża, e) Bóg Baptystów, który zdecydowanie tego nie robi, f) Jezus, który chce byś się wykastrował, w celu zapewnienia sobie miejsca w niebie, g) Jehowa, który - być może już za chwilę! - zabije wszystkich, poza jego świadkami. źródło: http://www.ebonmusings.org/atheism/guestessays/religion101.html tłum. Gerino (gerino(małpa)poczta,onet,pl) ____________________________________ Ankieta dla Boga Bóg chciałby ci podziękować za wiarę i modlitwę. Aby lepiej sprostać twoim potrzebom, prosi cię o poświecenie kilku minut odpowiedzi na poniższe pytania. Twoje odpowiedzi będą traktowane jako poufne, nie musisz tez ujawniać swoich personaliów, chyba, że chciałbyś otrzymać osobistą odpowiedz na swoje komentarze i propozycje. 1. Skąd po raz pierwszy dowiedziałeś(aś) się o Bogu? * Prasa codzienna * Telewizja * Rozmowa * Tygodnik ilustr. * Biblia * Inna książka * Objawienie * Olśnienie w obliczu śmierci * Ognisty krzak * Internet * Inne źródło (jakie): 2. Z którego modelu Boga korzystasz: * Trójca (Ojciec, Syn i Duch Święty) * Jehowa * Jezus * Allach * Szatan * YHWH * Żaden z powyższych, zwiódł mnie fałszywy bóg. 3. Czy Twój Bóg dotarł do Ciebie nieuszkodzony, kompletny, bez zauważalnych usterek i brakujących elementów? * Tak * Nie * Jeśli nie, opisz poniżej napotkane problemy: 4. Które czynniki spowodowały, ze przyjąłeś(ęłaś) swą religię? Możesz zaznaczyć kilka pozycji. * Indoktrynacja ze strony rodziców * Potrzeba posiadania powodu, aby żyć * Indoktrynacja przez otoczenie * Wrodzony konformizm * Chęć aby mi wskazano, kim gardzić * Mój wymyślony przyjaciel dorósł * Nie cierpię myśleć samodzielnie * Chęć poznania dziewcząt / chłopców * Strach przed śmiercią * Chęć wkurzenia rodziców * Potrzeba oderwania się od pracy na jeden dzień w tygodniu * Chciałem(am) być czegoś pewny(a) * Lubię muzykę organowa * Chcę być ministrem / posłem / senatorem * Chciałem(am) poczuć się moralnie lepszy(a) * Jałowiec stanął w płomieniach i mi kazał 5. Czy czciłeś dotąd innego boga? Jeśli tak, który fałszywy bóg Cię zwiódł? Możesz zaznaczyć kilka pozycji. * Odin * Zeus * Apollo * Barney T.B.P.D. * Wielka Dynia * Bill Clinton * ognista kapusta * Cthulhu * Wszechpotężny Dolar * Ra * Wielki Duch * Słońce * Księżyc * Inny: 6. Czy oprócz swojego Boga korzystasz teraz także z innych źródeł inspiracji? Możesz zaznaczyć więcej niż jedną pozycje. * Tarot * Astrologia * Chiromancja * Poradniki * Biorytmy * Wróżenie z fusów * Płonące krzaki * Krwawe ofiary * Wędrówki po pustyni * Loterie * Telewizja * Playboy i / lub Playgirl * Seks, Narkotyki i Rock'N'Roll * Bill Clinton * Mantry * Kryształy * Piramidy * Polisy ubezpieczeniowe * Inne: * Nie korzystam 7. Ilość boskich interwencji utrzymywana jest na określonym poziomie, aby zachować równowagę pomiędzy odczuwalną obecnością Boga a ślepą wiara w Niego. Czy chciałbyś(chciałabyś) [zakreśl jeden punkt] * a. Więcej boskich interwencji * b. Mniej boskich interwencji * c. Obecny poziom boskich interwencji mi odpowiada * d. Co to są boskie interwencje? 8. Bóg stara się także zachować równowagę pomiędzy cudami i katastrofami. Ocen w skali 1 - 5 jego działanie poprzez: (1=niedostateczne, 5=wzorowe): a. Klęski powodzie 1 2 3 4 5 głód 1 2 3 4 5 trzęsienia ziemi 1 2 3 4 5 wojny 1 2 3 4 5 epidemie 1 2 3 4 5 SPAM 1 2 3 4 5 Microsoft 1 2 3 4 5 b. Cuda wyratowanie 1 2 3 4 5 nagle ozdrowienie 1 2 3 4 5 gwiazdy unoszące się nad miastami 1 2 3 4 5 płaczące rzeźby i obrazy 1 2 3 4 5 zamiana wody w wino 1 2 3 4 5 chodzenie po wodzie 1 2 3 4 5 mówiące ogniste krzewy 1 2 3 4 5 działające piloty showview 1 2 3 4 5 wciąż żyjący Saddam H. 9. Czy masz inne komentarze lub sugestie, które mogłyby usprawnić Boską obecność i działanie? [możesz dołączyć dodatkowe arkusze]

http://pl.youtube.com/ateovideo

Przykro mi Santo, że Cię musze rozczarować, ale zachęciłeś mnie do obejrzenia filmu który jest niczym więcej jak cieniutką próbą manipulacji i to w dodatku podszytą stekiem KŁAMST które przy naprawdę niewielkiej świadomości o czym mowa można szybciutko wychwycić. Dla amerykanów może to i wystarczy by ich przekonać, ale Ciebie o tak słabą wiedzę lub chociaż odrobinę dociekliwości nie podejrzewałem ...

Polecam przeczytać "Przebudzenie" Anthony de Mello.

Santo, weź poczytaj książki np. Karlheinza Deschnera. On przynajmniej sięga czasem do jakichś historycznych źródeł. Ten film to taka sama bujda, jak książki Dana Browna.

Chos Napisał(a): ------------------------------------------------------- > Zubereg: Jezus urodził się jako CZŁOWIEK i jak > każdy człowiek czasami dawał się ponieść > emocjom. Świadczy o tym dobitnie scena w > świątyni kiedy to przepędził kupców > sprzedających swe towary. Jezus nie różnił się od innych ludzi niczym, oprócz grzechu. Tzn. miał emocje, poqsy, słabości etc.

http://www.youtube.com/watch?v=W_rx1Ex2FqY

Watykan: zdjęcie ekskomuniki z biskupów lefebrystów "Benedykt XVI zdjął ekskomunikę z czterech tradycjonalistycznych biskupów Bractwa Kapłańskiego św. Piusa X. Biskupi Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson oraz Alfonso del Gallareta popadli w tę karę kościelną obowiązującą mocą samego prawa w wyniku przyjęcia w 1988 r. sakry bez zgody Stolicy Apostolskiej. Konsekratorem był abp Marcel Lefebvre, założyciel wspólnoty tradycjonalistów nieuznających reform Soboru Watykańskiego II. Jak przypomniano w watykańskim komunikacie prasowym, kierujący obecnie Bractwem św. Piusa X bp Fellay zwracał się dwukrotnie do Papieża o zdjęcie ekskomuniki. Benedykt XVI przyjął go na audiencji w 2005 r. i zapewnił go wówczas o woli stopniowego zmierzania w tym kierunku. 15 grudnia 2008 r. bp Fellay skierował w imieniu wszystkich czterech hierarchów list do Benedykta XVI. Potwierdził w nim ich wolę pozostania katolikami w służbie Kościoła rzymskokatolickiego. ?Przyjmujemy jego nauczanie w duchu synowskim. Mocno wierzymy w prymat Piotra i jego uprawnienia, dlatego boli nas obecna sytuacja? ? napisał bp Fellay. Przychylając się do tej prośby Papież okazał ojcowskie miłosierdzie i dekretem Kongregacji ds. Biskupów z 21 stycznia 2009 r. zdjął ekskomunikę ciążącą na wspomnianych biskupach. Watykański komunikat z 24 stycznia wyjaśnia, że Benedykt XVI kierował się przy tym nadzieją na jak najszybsze doprowadzenie do całkowitego pojednania i pełnej komunii. "Można więc już mówić o pełnej komunii [z lefebrystami], choć niektóre jej aspekty powinny zostać doprecyzowane" ? stwierdził ks. Federico Lombardi. Rzecznik Stolicy Apostolskiej dodał, że w ten długi proces zaangażowany był osobiście Ojciec Święty, już jako prefekt Kongregacji Nauki Wiary. Ks. Lombardi odniósł się także do skandalu związanego z negowaniem przez jednego biskupów Bractwa prawdy o holokauście. ?Te dwie sprawy są całkowicie od siebie niezależne ? stwierdził watykański rzecznik w odniesieniu do bp. Richarda Williamsona. - Zdjęcie ekskomuniki nie oznacza poparcia dla wszystkich jego poglądów. Papieska decyzja nie ma żadnego związku z osobistymi przekonaniami zasługującymi na stanowczą krytykę" ? dodał ks. Lombardi. " Wreszcie jakieś światełko w tunelu:D Jak widać, Kościołem Katolickim nie zawładnęli jeszcze kretyni pokroju Józka "Filozofa" Życińskiego i Bonieckiego. Pojednanie Bractwa Św. Piusa X z Papieżem wzmocni pozycję tradycjonalistów w Kościele. Moim zdaniem, najlepiej by się stało, gdyby FSSPX otrzymało status prałatury personalnej, taki jaki posiada Opus Dei.

Nie jestem zwolennikiem tej decyzji. Dlaczego? Bo Kościół ustępuje i to niepotrzebnie, jakim prawem abp Lefebvre wyświęcił bez zgody Watykanu jakichkolwiek biskupów? Może i uważał ich za bardzo dobrych i oddanych pasterzy, ale obowiązują pewne zasady i jeżeli Papież Jan Paweł II nie wydał zgody na ich święcenia to ekskomunika była według mnie jak najbardziej słuszna.

Ja tam wolę tej decyzji papieskiej nie oceniać. B16 podjął decyzję, wziął ją na swoje sumienie i kiedyś będzie za nią odpowiadał ...

Po pierwsze: ekskomunika nie została anulowana, tylko zdjęta. Po drugie: Śp. abp Marcele Lefebvre nie wyświęcił ich dla beki, ani z powodu własnej próżności, lecz w trosce o przyszłość Kościoła. Widział on zagrożenie, jakie niesie ze sobą wariacki pęd za modernizmem, niosący liczne patologie. Po trzecie: Ja również uważam, że Kościół nie powinien ustępować, dlatego jestem przeciwnikiem błędu zwanego ekumenizmem. Co on spowodował dobrego? Nieustanne przeprosiny za wyimaginowane krzywdy wobec Żydów, próby bratania się ze wszystkimi związkami wyznaniowymi, łącznie z wyznawcami kultów fallicznych (żeby chociaż waginalnych, to by przynajmniej przyjemne mogło być:) ), wykształcenie się ideologii meaculpizmu (przepraszanie za chwalebne momenty z naszej historii, takie, jak krucjaty, kolonializm itp.). A swoją drogą, to czemu żaden postępowy hierarcha nie przeprosił nas jeszcze za Kniazia Niklota?:D Czyżby antysklawinizm? ;) Po czwarte: Na Tradycji Katolickiej to ja się akurat znam, więc liczę na to, że odezwie się ktoś z "mojej ligi", jak określił to ktoś w innym wątku:) Po piąte: Jak komuś nie pasuje Kościół Rzymsko-Katolicki, to ja mam pomysł. Zwołać takie konklawe w skład którego wejdą: Rabin Schudrich, Jolanta Kwaśniewska wraz z małżonkiem Aleksandrem, Jureczek Owsiak, Józef TW "Filozof" Życiński, Adam Michnik, Jarek Gowin, Tomasz GroSS, przedstawiciel Czarnych Muzulmanów, albo Czarnych Panter, Robert Biedroń, Kazia Szczuka, reżyser filmu "Opór", a może jeszcze Ludwiczek Dorn, gdyż niedawno przyjął on chrzest w wieku dojrzalszym jeszcze, niż Jagiełło:D Na papieża obrać TW Filozofa,zmienić nazwę na judeoislamskochrześcijański Kościół Demokracji, Tolerancji, Praw Człowieka i Multikulturowości, Stolicę Apostolską ustanowić na Reymonta 22, bo tam lubią ubeków i będzie glancuś cycuś;)

Może znacie... "Modlitwa Piotrusia Dobry nasz Panie Jezu Chryste, Bardzo gorąco proszę Ciebie Nie chcę żyć dłużej na tym świecie Zabierz mnie prędko stąd do Siebie. Tatuś pijany wrócił do domu, Rozbitą flaszkę trzymał w dłoni Mój Anioł Stróż gdzieś sobie poszedł, Bo mnie przed biciem nie obronił. Mamy od wczoraj nie ma w domu. Nic nie mieliśmy na śniadanie, Więc zabierz Nas do Nieba Jezu Mnie i siostrzyczkę moją Hanię. Tam się spotkamy z babcią Rózią, Co zawsze piekła nam kołacze. I była dobra lecz umarła, Hania do dzisiaj za nią płacze. Będziemy grzeczni i posłuszni, Starczy nam trochę mleka ,chleba. Kredki dla Hani jeśli będą, A dla mnie.....dla mnie, nic nie trzeba. Ja sam potrafię wszystko zrobić, Garnuszki umyć, chleb pokroić. Niech tylko zawsze będzie jasno, Bo się ciemności Hania boi. Tatuś dziś rozbił trzy żarówki, I świece się skończyły właśnie. Więc zapaliłem gaz w kuchence Żeby nam było troszkę jaśniej. Lecz tatuś zgasił płomyk łokciem... Tak się zatoczył ,trzasnął drzwiami, I poszedł sobie, a tu ciemno, I my w kąciku całkiem sami. Wiem że zakręcić kurek można, Zaraz to zrobię , chwilka mała... Niech tylko Hania mocniej zaśnie, Tyle się dzisiaj napłakała. Tu nam wygodnie na podłodze, Za taboretem i ławeczką. Nawet poduszkę Hani dałem,cały dzień o nią dbałem Matko Święta. Wszystko się wokół mnie kołysze, Coś miałem zrobić? Nie pamiętam. Gdzie jestem?.... Tak mi w uszach szumi, Noc za oknami ciemna głucha... Jezu modliłem się do Ciebie, Wiem, że wkrótce mnie wysłuchasz Jezus usłyszał prośby Twoje, Zaraz Wam wyjdzie na spotkanie, Weźmie do Nieba Was Oboje Ciebie i Twą siostrzyczkę Hanię. "

As_ksc Napisał(a): ------------------------------------------------------- > Po drugie: Śp. abp Marcele > Lefebvre nie wyświęcił ich dla beki, ani z > powodu własnej próżności, lecz w trosce o > przyszłość Kościoła. O przyszłość Kościoła troszczył się wówczas Jan Paweł II, według mnie robił to doskonale. Lefebvre mógł jedynie proponować kandydaturę na biskupów, a nie bez zezwolenia ich wyświęcać. > Po piąte: Jak komuś nie pasuje Kościół > Rzymsko-Katolicki, to ja mam pomysł. Widzę ze Lefebvre Ci zaimponował, może wstąpisz do nich? A mam pytanie do podpisu bo bardzo mi się spodobał, skąd ten cytat?

To prawda, że tacy duchowni, jak Lefebvre, czy Trytek (tego drugiego dane mi było poznać osobiście) mi imponują. Szanuję takich ludzi za bardzo wysoki poziom intelektualny, przywiązanie do Tradycji, jak również stanowczość i upór w głoszeniu prawdy. Jednak mimo wszystko nie zamierzam wstąpić do Kapłańskiego Bractwa, gdyż jak określił jeden z moich kumpli, bardziej jestem kszatirem, niż braminem, a mówiąc po ludzku, już prędzej pasuję na rycerza, niż kapłana, a mówiąc już całkiem łopatologicznie, nie idę na księdza:D Jeśli chodzi o cytat w moim podpisie, to autorem tych słów jest Adrian Nikiel, prezes Organizacji Monarchistów Polskich. (aczkolwiek w owej organizacji istnieje rozłam, polegający na tym, że część działaczy za prezesa uznaje uzurpatora Łukasza Kluskę).

Ci co mają najwięcej do powiedzenia na temat ekumenizmu dostają sraki. http://www.tvn24.pl/0,1583913,0,1,borusewicz-krytykuje-papieza,wiadomosc.html

I po co się tak denerwować, przecież Borusewicz powiedział "Ja jako członek..." ;)

Ale jaja, czołowy publicysta moderny napisał artykuł krytykujący gazeciano-wyborczo-życińską czołobitność wobec Żydów:) ... umiarkowanie, ale jednak. Do czego to doszło... A.D. Młot na nieposłusznych Tomasz P. Terlikowski Dialogiczny i ekumeniczny mainstream dopuszcza tylko jedną wizję teologii, a próby przypominania, że teologia katolicka nie rozpoczęła się od Soboru Watykańskiego II, wywołują wściekły atak Rocznica śmierci Jana Pawła II stanowi znakomitą okazję do rozmowy o dziedzictwie papieskim, o tym, co wniosło ono do Kościoła, ale także o tym, co ? mimo najlepszych chęci ? nie przyniosło spodziewanych rezultatów. Przykładem dziedziny, w której ? mimo papieskich gestów i słów, które przejdą do historii ? nie udało się odnieść realnego sukcesu, pozostaje dialog katolicko-żydowski. Wizyta w rzymskiej synagodze, pielgrzymka do Ziemi Świętej, nawiązanie stosunków dyplomatycznych z Izraelem czy wypracowanie nowej teologii judaizmu ? to wszystko niewątpliwie sukcesy Kościoła. Ale, jeśli szukać odpowiedzi ze strony żydowskiej, to niestety poza słynną (ale podpisaną przez niereprezentatywną grupę rabinów) deklaracją "Dabru Emet" nie ma się czym poszczycić. Gdy katolicy (ale także luteranie czy reformowani) wyznają grzech antyjudaizmu, po drugiej stronie słychać satysfakcję, ale gdy ktoś próbuje przypomnieć, że i strona żydowska ma w swojej tradycji silny wątek antychrześcijański, z którym warto się rozliczyć, wówczas pada zarzut antysemityzmu. Teologia bezdyskusyjna Nie inaczej jest z debatą wewnątrzkościelną na przywołane powyżej tematy. Dialogiczny i ekumeniczny mainstream dopuszcza jedną wizję teologii, a jakiekolwiek próby przypominania, że teologia katolicka nie rozpoczęła się od Soboru Watykańskiego II czy od pontyfikatu papieża z Polski, wywołują wściekły atak. Teolodzy próbujący pojednać inspiracje Jana Pawła II z całością tradycji Kościoła oskarżani są o niewierność dziedzictwu Wojtyły, odrzucenie jego wizji Kościoła, a niekiedy nawet o to, że należą do innej wspólnoty niż "nasz papież". Taką właśnie formę ma artykuł "Daleko od Jana Pawła" arcybiskupa Józefa Życińskiego (GW 28-29.03.2009) czy późniejsze o tydzień "dzieło" Katarzyny Wiśniewskiej (Kłucie krzyżem 4-4.04.2009). Metropolita lubelski i publicystka "GW" atakują w nich jednym głosem (można nawet odnieść wrażenie, że tekst Wiśniewskiej jest utrwaleniem lekcji dla mało uważnych czytelników) ks. Waldemara Chrostowskiego za odrzucenie linii papieskiej, wyrzeczenie się dialogu, obsesje polityczne, a nawet negację "chrześcijańskiej kultury życia" i linii posoborowego Kościoła. Autorom "Gazety Wyborczej" nie o chodzi o dialog. Celem tekstów abp Józefa Życińskiego i Katarzyny Wiśniewskiej jest odstrzelenie ks. Waldemara Chrostowskiego, zesłanie go na antypapieski margines. Wnioskiem płynącym tekstów jest stwierdzenie, że arcybiskup żyje z ks. Chrostowskim nie tylko w odmiennych światach, ale być może należy nawet do innych Kościołów..., i że w związku z tym należy pozbawić duchownego wszystkich dialogicznych funkcji (to już uwaga publicystki). Powodem tej wściekłej filipiki jest wywiad rzeka "Kościół, Żydzi, Polska", jakiego ks. Chrostowski udzielił Grzegorzowi Górnemu i Rafałowi Tichemu, wydany przez wydawnictwo Fronda. Co tak rozwścieczyło w nim dialogistów spod znaku "Wyborczej"? Próby odpowiedzi na pytania: jak budować chrześcijańską teologię judaizmu; czy prawdziwy dialog może być całkowicie niesymetryczny, zakładając jedynie ustępstwa jednej strony przy całkowitej niechęci do zmiany postaw drugiej; jak się zmierzyć intelektualnie z ogromnym dziedzictwem chrześcijańskiej teologii, która zawiera elementy antyjudaistyczne, ale jednocześnie jest jak najbardziej ortodoksyjną częścią dziedzictwa Kościoła. Ks. Chrostowski wprost pyta, czy jedynym wyjściem ma być jej głośne potępienie czy też przeciwnie ? odkrycie pytań i problemów, jakie za nią stoją i zmierzenie się z nimi na poważnie. Ale na takie mierzenie się arcybiskup Życiński (podobnie niestety jak niemała część dialogistów) nie ma najmniejszej ochoty. On oznajmia tylko, że pewnych pytań zadawać nie należy, bo wówczas staje się poza wspólnotą "Kościoła Jana Pawła", i podlega się medialno-towarzyskiej ekskomunice. Takie stawianie sprawy kończy jednak dyskusję i dialog, a zatem zamyka na rozwój teologii i pogłębianie rozumienia myśli papieskiej czy katolickiej. Papieska prowokacja Już sama forma rozważań pokazuje jednak, że nie o dialog mu chodzi, a o jednoznaczne potępienie. Katarzyna Wiśniewska nawet nie bawi się w krytykę. Ona ? bez jakichkolwiek argumentów ? porównuje ks. Chrostowskiego do przedwojennych antysemitów, a na koniec uznaje, że istotą chrześcijaństwa nie jest świętość i ewangelizacja a dialog. Wniosek taki byłby może uzasadniony, gdyby liderem chrześcijan na świecie był Adam Michnik, ale Ewangelia, wieki rozwoju teologii, Sobór Watykański II i Jan Paweł II twierdzą coś zupełnie innego (papież Polak, o czym zdaje się zapominać w polemicznym zapale publicystka wydał encyklikę o misji, a o dialogu nie). Dla nich misja do wszystkich narodów (co oznacza także do narodu żydowskiego, a ostatni sobór wcale tego nie zmienił) jest realizacją Chrystusowego posłannictwa. A dialog jest co najwyżej metodą realizacji tej misji. Podobny model polemiki zaprezentował arcybiskup Życiński. Dobór cytatów, ich przycięcie i skomentowanie pokazuje, że metropolita lubelski albo nie czytał książki, a swoje uwagi sformułował na podstawie wyrwanych z kontekstu słów kluczy, które wpadły mu w oko, gdy przerzucał w pośpiechu wywiad, albo ? co jeszcze gorsze ? celowo zniekształcił kontekst wypowiedzi ks. Chrostowskiego, tak by czytelnik "Gazety Wyborczej" mógł z zadowoleniem potępić kapłana i uznać go za przeciwnika Jana Pawła II. Znana zasada przedstawienia poglądów przeciwnika i dopiero polemizowania z nimi nie została wzięta pod uwagę. Zamiast tego mamy publicystyczny atak, który służyć ma wyłącznie wzbudzeniu obrzydzenia dla poglądów przeciwnika. Najlepiej widać to na przykładzie sformułowanej przez ks. Chrostowskiego oceny wizyty Jana Pawła II w rzymskiej synagodze. Biblista stwierdza krótko, że była ona "swoistą prowokacją" wobec katolików i Żydów. Tym pierwszym przypomniała trudną prawdę o tym, że "Żydzi są naszymi umiłowanymi braćmi" (a to jak trudna jest to prawda, pokazuje ? zdaniem ks. Chrostowskiego ? fakt, że tak rzadko cytuje się te słowa w świątyniach), a wobec tych drugich miała być wyciągnięciem ręki do głębokiego teologicznego dialogu, miała być gestem, który zresztą zdaniem warszawskiego biblisty nie został odwzajemniony. I dopiero w tym kontekście duchowny stwierdza, że "to, co Jan Paweł II powiedział w synagodze, stanowi swoistą prowokację i radykalną nowość dla obu stron". Arcybiskup jednak zdaje się nie rozumieć całego kontekstu wypowiedzi i uznaje ją za "żenująco niesprawiedliwą ocenę pontyfikatu". "Sugestia, że Jan Paweł II odwiedził synagogę po to, by prowokować (?) ubliża znowu wielkości dzieła dokonanego przez papieża Polaka" ? oznajmia metropolita. I trudno byłoby się z nim nie zgodzić, gdyby nie fakt, że jedyną osobą, która sformułowała taką ocenę wizyty w synagodze, jest on sam, a nie ks. Chrostowski, któremu takie zdanie przypisuje. Alergia na pewne nazwiska uniemożliwiła arcybiskupowi zrozumienie także tych fragmentów, które traktują o debacie, jaką wywołał tekst ks. Chrostowskiego o Jędrzeju Giertychu. Metropolita lubelski znalazł we fragmentach książki odnoszącej się do tego problemu jedynie sugestie, że ks. Chrostowski nie odciąłby się już od jego antyjudaistycznych poglądów. A w rzeczywistości duchowny stwierdza, że choć nie zgadza się z jednostronnością ujęć, radykalizmem ujęć Giertycha, to nie odmawia jego dziełom prawa obecności w debacie, a do tego przyznaje, że część pytań w nich zawarta jest ważna dla teologii i nie może być przez nią przemilczana. Brak dobrej woli Taka metoda polemiki czy recenzji opierająca się na manipulowaniu tekstem uniemożliwia debatę. Ale też nie o debatę czy dialog w tym tekście chodziło. Celem było odstrzelenie ks. Chrostowskiego, zesłanie go na antypapieski margines, skazanie na wieczne milczenie ("istnieje pewna granica absurdu, wobec której jedyną racjonalną decyzją pozostaje milczenie" ? oznajmia metropolita lubelski). Narzędziem do realizacji tego celu stał się zaś Jan Paweł II. Abp Życiński i Wiśniewska mają przecież świadomość, że pytania stawiane przez ks. Chrostowskiego są ważne dla dialogu chrześcijańsko-judaistycznego i polsko-żydowskiego, i że zadaje je sobie wielu zwykłych katolików i duchownych (czy oni także ? trudno tu nie zadać takiego pytania ? zdaniem księdza arcybiskupa znajdują się w innym niż on Kościele). Aby je zatem zbić, nie wystarczy oznajmić, że szkodzą dialogowi (w istocie oznacza to, że szkodzą zadowoleniu jego uczestników), trzeba poszukać innego narzędzia zdyskredytowania przeciwnika. I tak właśnie zrobili dialogiści z "GW". Absurd tej tezy zobaczy każdy, kto sięgnie po książkę, w której ks. Chrostowski wciąż powraca do związków intelektualnych z Janem Pawłem II. Ale aby zobaczyć fałsz tej tezy, wystarczy zapoznać się z życiem ks. Chrostowskiego. Jeśli arcybiskup Życiński o tym zapomina i pomija milczeniem fragmenty tekstu dla siebie niewygodne, to dyskredytuje siebie jako dialogistę. Dialog zakłada bowiem zrozumienie drugiej strony i dobrą wolę. A tych arcybiskupowi niestety zabrakło. Papież postawiony pod ścianą Tomasz P. Terlikowski Gdyby Benedykt XVI przypomniał w Izraelu, ilu Żydów uratował Pius XII, zostałby medialnie zlinczowany, a jego pontyfikat zostałby okrzyknięty antysemickim ? pisze publicysta. źródło: AFP źródło: EPA Wielu środowiskom żydowskim nie chodzi o dialog z Benedyktem XVI, ale o wymuszenie na papieżu oczekiwanych przez nich przeprosin ? uważa publicysta. Ta pielgrzymka była jak stąpanie po polu minowym. I choć były momenty, gdy zdawać się mogło, że papież potknął się o jakiś zapalnik, to udało mu się tę drogę przejść, nie wywołując większych konfliktów, a przy okazji powiedzieć kilka ważnych rzeczy. Udało się przypomnieć, na czym naprawdę polega dialog między religiami i narodami, który może być podstawą trwałego pokoju w Ziemi Świętej. Tej prostej konstatacji nie mogą zmienić dobiegające z części środowisk żydowskich, ale i mediów (także polskich) głosy mocno krytyczne wobec papieża. Kiedy papież nie spełnił wszystkich żądań Żydów, rozliczono go za to jak ucznia przy tablicy. Strofowano za każde nieodpowiednie albo zbyt łagodne słowo. Benedykt XVI, i było to pewne z góry, nie mógł spełnić wszystkich oczekiwań i wymagań, jakie przed nim stawiano. I to nie tylko dlatego, że nie jest charyzmatycznym Janem Pawłem II, nie przyjaźnił się w dzieciństwie z Żydami i nie pochodził z narodu ofiar hitlerowskich Niemiec, ale także dlatego, że coraz częściej w relacjach katolików z niektórymi środowiskami żydowskimi i muzułmańskimi nie chodzi o dialog czy współpracę, ale o wymuszenie stanowiska, które odpowiada tej drugiej stronie. A przy okazji zachodnie media, którym często nie po drodze jest z papieżem, natychmiast podchwytują krytyczne wobec Ojca Świętego opinie, by dorobić mu gębę przeciwnika dialogu i zwolennika antysemityzmu. Powiedziane i niedopowiedziane Świetnie było to widać w dyskusji nad papieskim wystąpieniem w Yad Vashem. Benedykt XVI przedstawił w nim głęboką teologiczną analizę tego, czym był Holokaust. Mówiąc o ofiarach, przypominał, że ? choć chciano je pozbawić nie tylko imienia, ale także pamięci o nich ? to są one wciąż obecne w umysłach nie tylko ludzi, ale także w wiecznej pamięci Boga, w której nic nie ulega unicestwieniu. Wezwał do pamięci o ofiarach Szoah, a także do refleksji nad tym, jak możliwe było to, co się stało, i jak uniknąć powtórzenia takiej tragedii. A całość głębokiego wykładu nasycił ludzkimi, zwyczajnymi odniesieniami, które nie mogą pozostawić obojętnym na dramat Zagłady nikogo, kto ma własne dzieci i kto wychował się w rodzinie. "Patrząc na twarze odbijające się na powierzchni lustra nieporuszonej wody wewnątrz tego memoriału, nie można zapominać, że każda z nich nosi jakieś imię. Mogę sobie jedynie wyobrazić radosne oczekiwanie ich rodziców, kiedy niecierpliwie przygotowywali się na narodziny swoich dzieci. Jakie imię damy temu dziecku? Co się jemu czy też jej przydarzy? Któż mógłby sobie wyobrazić, że zostaną skazane na tak żałosny los!" ? mówił papież. A odpowiedzią na jego słowa ? zamiast wniknięcia w to, co chciał powiedzieć ? była ostra krytyka dużej części środowisk żydowskich. Papież został osądzony za to, czego nie powiedział, a co powinien ? zdaniem krytyków ? powiedzieć, by pozostać wiarygodnym. "Wszystko, czego się obawialiśmy, spełniło się. Przyszedłem do Miejsca Pamięci jako Żyd, mając nadzieję na usłyszenie przeprosin i prośbę o przebaczenie od tych, którzy spowodowali naszą tragedię, a wśród nich od Niemców i Kościoła. Ale, ku mojemu zaskoczeniu, nie usłyszałem nic takiego" - mówił przewodniczący Knesetu Reuwen Riwlin. A wtórowała mu przewodnicząca Centralnej Rady Żydów w Niemczech Charlotte Knobloch, która uznała za niedobry fakt, że Benedykt XVI nie odniósł się w swoich przemówieniach do przywróconej wielkopiątkowej modlitwy o nawrócenie Żydów, a także do sprawy biskupa negacjonisty Richarda Williamsona. Części krytyków zabrakło także wyraźnego odniesienia do niemieckości papieża i odpowiedzialności Niemców za Holokaust. Wymuszanie zamiast dialogu Te i inne (niekiedy nawet ostrzejsze, choć zdarzały się także wypowiedzi pozytywne) opinie pokazują niestety bardzo dobitnie, o co tak naprawdę ? wbrew wielkim słowom ? chodzi środowiskom żydowskim. Na pewno nie o dialog. Prawdziwy dialog zakłada bowiem, że spotykamy się z drugą osobą i wymieniamy z nią opinie. Nie polega zaś na tym, że stawiamy tej osobie listę konkretnych postulatów, które bezwarunkowo musi ona spełnić. A tak właśnie potraktowano Benedykta XVI. W czasie wizyty w Izraelu papież miał przeprosić za Niemców, za Holokaust, za chrześcijańsko motywowany antysemityzm, a na dokładkę odciąć się od biskupa Williamsona, oznajmić wstrzymanie procesu beatyfikacyjnego Piusa XII. Oczekiwano nawet, że głowa Kościoła katolickiego potępi absolutny fundament wiary chrześcijańskiej, jakim jest przekonanie, że każdy człowiek na ziemi (a zatem także Żyd) może być zbawiony tylko przez Chrystusa, więc trzeba się modlić o jego nawrócenie. A gdy nie wywiązał się z niektórych zadań, to oczywiście go za to rozliczono jak ucznia przy tablicy. Strofowano za każde nieodpowiednie albo zbyt łagodne słowo. Ten typ "prowadzenia dialogu" sprawia, że zamiast prawdziwej rozmowy, zamiast wymiany opinii mamy okrągłe słówka lub milczenie. Nie da się bowiem w takiej atmosferze szczerze rozmawiać o niektórych faktach, nie da się niszczyć szkodliwych stereotypów. Gdyby bowiem Benedykt XVI zdecydował się w Izraelu choćby przypomnieć o tym, ilu Żydów uratował Pius XII, i jak dziękowały mu za to tuż po wojnie środowiska żydowskie, zostałby medialnie zlinczowany, a on sam i jego pontyfikat zostałby okrzyknięty najbardziej antysemickim pontyfikatem od czasów Piusa XII. Szczegółowe policzenie, ilu Żydów zostało uratowanych dzięki pomocy katolickich zakonów, duchownych fałszujących metryki, i przypomnienie, że prawdopodobnie byłoby to niemożliwe, gdyby Pius XII zdecydował się na potępienie nazizmu ? zostałoby zaś okrzyknięte największą herezją i zastopowałoby jakikolwiek dialog. A przecież te działania Kościoła to fakty historyczne, tyle że niezgodne z przyjętym w wielu krajach zachodnim stereotypem pisania o chrześcijanach i papiestwie jako współwinnych Zagłady. Ze stereotypem, który stawia Kościół w roli petenta skazanego na nieustanne powtarzanie próśb o wybaczenie swoich i nie swoich win. Benedykt XVI, odrzucając część postulatów niektórych środowisk żydowskich, zgrabnie uniknął próby wmanewrowania Kościoła w rolę jednego ze sprawców Holokaustu. Odwaga nadziei Papieżowi groziło także niebezpieczeństwo wpisania go w polityczno-militarny konflikt między Palestyńczykami a Izraelczykami. I tu Benedykt XVI potrafił uniknąć pułapek. Stawał bowiem zawsze po stronie słabszych i krzywdzonych, niezależnie od ich narodowości czy wyznania. Bronił chrześcijan i apelował do nich, by wytrwali w Ziemi Świętej, ostrzegał przed nowym antysemityzmem i opowiadał się za niepodległością Palestyny czy prawem Palestyńczyków do bezpieczeństwa. I znowu ? jak w Yad Vashem ? nie zabrakło tu osobistych odniesień. "Niech doświadczenie Berlina ? mówił Benedykt XVI w Betlejem ? będzie źródłem nadziei dla ludów tych ziem. Mimo że okoliczności były różne, wydarzenia roku 1989 wskazują, że mury nie trwają wiecznie. Mogą zostać rozebrane". Ale aby było to możliwe ? uważa papież ? konieczna jest odwaga. "Jeśli przezwyciężone mają być lęk i nieufność, po obydwu stronach tego muru konieczna jest wielka odwaga, by przeciwstawić się pragnieniu zemsty czy krzywdy" ? mówił Benedykt XVI w obozie dla uchodźców w Aidzie. U źródeł tej odwagi ? i to jest chyba najważniejsze przesłanie tej pielgrzymki ? musi się zaś znajdować cierpliwe odczytywanie głosu Boga, który docierać do nas musi poprzez (by posłużyć się cytatem ze spotkania z przedstawicielami organizacji dialogu międzyreligijnego) "zgiełk egoistycznych żądań, pustych obietnic i fałszywych nadziei, które często wkraczają w tę właśnie przestrzeń, w której poszukuje nas Bóg". Przezwyciężenie tego medialnego zgiełku, egoizmu i otwarcie się na prawdziwy dialog ? niebędący wymuszaniem, ale spotkaniem ? na dialog, który prowadzi do pokoju, to propozycja Benedykta XVI.

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,5831

Nie potrzeba dowodów na istnienie Boga,poprostu sie wierzy.Ja naprzykład jestem wierzący,chociarz jeszcze kilka lat temu miałem "kryzys wiary" związany z tym słynnym młodzieńczym buntem.

W Boga też wierzę, ale żeby wierzyć w biblijnego Boga to bez obrazy, ale trzeba nie znać Biblii albo się nie zastanawiać nad tym, tylko ślepo wierzyć.

Miszczu, zatem w jakiego Boga wierzysz? Allah, Perun, Odyn, Kriszna? ;)

Wierzę w Boga, który jest stwórcą, bo w końcu świat musiał ktoś stworzyć. W sumie to najbliżej mi do Buddyzmu, ale o Bogu tak naprawde nie możemy nic powiedzieć, bo go nie widzieliśmy, a czemu mam wierzyć katolikom, a nie np Świadkom Jechowy, Muzułmanom, czy komu innemu? Ci co wierzą w katolickiego Boga niech przeczytają artykuł, który wcześniej wkleiłem. Zresztą gdyby taki katolik urodził się w muzułmańskim kraju to byłby muzułmaninem, gdyby się urodził w Izraelu to byłby Żydem itd. Ludzie też często wierzą w to co im wygodnie wierzyć. Większość katolików nagina zasady swojej religii i np uprawia sex przed ślubem chociaż religia im tego zabrania itd.

No cóż, zacznijmy od tego, że aby wierzyć w cokolwiek trzeba odrzucić metodę empiryczną szkiełka i oka, a kierować się wiarą, która, jak twierdzisz, jest ślepa. Ale z drugiej strony, czy nie ślepe jest pokładanie całej nadziei w nauce i rozumie ludzkim, który wbrew oświeceniowym pajacom pokroju Woltera, jest zawodny? Oczywiście istnienia Boga nie można ani udowodnić, ani zaprzeczyć, ale dlatego właśnie nazywa się to wiarą, a nie doświadczeniem naukowym. A co do tego, że ludzie będący katolikami często łamią normy religijne- abstrahując od tego, że Kościół przeżywa obecnie głęboki kryzys, a wielu ludzi (czasem nawet duchowni) jest katolikami jedynie formalnie, a nie materialnie, to człowiek z natury jest skażony grzechem pierworodnym, a więc skłonny do grzechu. Nawet wielcy ludzie, noszący znamiona świętości, często się spowiadali, gdyż mieli świadomość, że nie są doskonali, gdyż taki jest tylko Bóg. Reasumując: jeden może wierzyć w Boga, drugi w sprawiedliwość społeczną, czy "religię holokaustu", ale wiara polega na tym, że przyjmuje się do wiadomości coś, jako dogmat, nie dokonując weryfikacji w sposób naukowo-empiryczny.

No tak, ale to jest dobry sposób manipulacji ludźmi. Biblia ma wiele sprzeczności sama w sobie, a na dodatek nie zgadza się z Kościołem. A taki Koran to już jest stek bzdur specjalnie napisany żeby manipulować ludźmi. Mam na dysku dobry artykuł o Biblii, jak znajde to go wkleje.

Jak rozumiesz niezgodność Biblii z Kościołem? A co do manipulacji, to zależy, jak rozumiesz to pojęcie. Jeśli chodzi Ci o narzędzie pozwalające utrzymać ludzi w karbach dyscypliny, to pisałem o tym już kiedyś, w sensie pozytywnym. Natomiast, jeśli uważasz, że jest to narzędzie służące od mnipulacji ludźmi w interesie kogoś, a wbrew interesom owych wyznawców, to w miejsce religii należałoby wstawić demokrację, prawa człowieka, socjalizm, tolerancję,- i mielibyśmy odpowiedź na to, do czego służą instrumenty demoliberalizmu.

Miszczu2007 Napisał(a): Biblia ma wiele sprzeczności sama w > sobie, a na dodatek nie zgadza się z Kościołem. > A taki Koran to już jest stek bzdur specjalnie > napisany żeby manipulować ludźmi. Mam na dysku > dobry artykuł o Biblii, jak znajde to go wkleje. nie mam za bardzo czasu na czytanie artykułu który podałeś ani na dyskusje (cza w końcu finiszować z mgr. :/ ) ale chciałem Ci napisać żebyś też tak ślepo nie wierzył w pierdoły typu racjonalista i jemu podobne, bo jak już nie raz wykazano są to mniej lub bardziej udolne manipulacje stworzone w ściśle określonym celu Poniżej podaję Ci linka do co prawda długiego artykułu, ale wartego uwagi z tego względu że odpowiada on na twoje powtarzane za kimś zarzuty. Piszący go Jan Lewandowski w rzetelny sposób udowadnia manipulacje jakich dopuścił się M. Agnosiewicz w artykule zamieszczonym nie gdzie indziej jak właśnie na stworzonej przez niego str. racjonalista, mającym wykazać rzekome nieprawidłowości w Biblii.

SaNtO Napisał(a): ------------------------------------------------------- > nie ma co czytac artykulow o Biblii, tylko trzeba > przeczytać tą księgę, ja się właśnie do > tego zabieram, I tu masz Santo świętą rację Od czasu jak mieliśmy ogłoszony w kościele tydzień Biblijny, to zawziąłem się i czytam codziennie fragment Pisma Świętego, najczęściej przed spaniem. Idzie to powoli ale się nie zrażam. Jadę od początku i na razie jestem dopiero w Księdze Wyjścia, po tym jak się Mojżesz rozmawiał z Bogiem w Namiocie Spotkań i prosił Boga żeby nie opuszczał Izraelitów rozgniewany ich bałwochwalstwem którego się dopuścili się czyniąc sobie złotego cielca ...

Ja nie wierzę ślepo w to co jest tam napisane. Zanim przeczytałem ten artykuł to doszedłem do podobnych wniosków. Polecam też Georga Carlina, który był świetnym komikiem, a zarazem poruszał poważne sprawy. Co do artykułów pisanych przez katolików to też nie należy ślepo w to wierzyć co oni tam piszą. Jeszcze co do Biblii to tam jest podobno dużo tych sprzeczności i muszę to sprawdzić jak będę miał czas. ABRAHAM - Mial "jedynego syna" Izaaka gdy go skladal na ofiare (Hbr 11:17). - Abraham mial wtedy nie tylko Izaaka, ktorego porodzil gdy mial sto lat (Rdz 21: 5), bo juz wczesniej gdy mial 86 lat urodzil mu sie pierwszy syn Izmael (Rdz 16: 16). - "Abraham mial dwoch synow" (Gal 4:22). - Nie dwoch, ale oprocz Izaaka i Izmaela jeszcze szesciu (Rdz 25 :1 -2). wiec ile ich w koncu mial?? POTOP - Do arki wchodzilo po 7 par nieczystych zwierzat i tylko po parze z czystych (Rdz 7: 1). - Z czystych i nieczystych wzial po parze (Rdz 6: 20). - Jahwe troszczy sie, zeby nic nie wyginelo (Rdz 6: 20). - Choc ze zwierzat czystych wzieto tylko po parze (Rdz 7: 1) to Noe zabija czyste ptaki na ofiare, co o oznacza ich wyginiecie (Rdz 8: 20). zwierzaki pomijam KAIN - Plemie Kaina to ludzkosc przedpotopowa (Rdz 4: 16). - Potop wyniszczyl cala ludzkosc, tylko Noego i jego synow z zonami oszczedzil (Rdz 7: 23). - Potem potomkowie Kaina wciaz sa na ziemi (Lb 24: 21- 22). - Pozniej czasach Sedziow wciaz sa na ziemi (Sdz 4: 11, Biblia Tysiaclecia). A tak apropo przychodzi mi na mysl ze skoro Kain to cala ludzkosc na ziemi przedpotopowa to dlaczego jeden z demonwo ktore opetały jedną slynnaa juz niewiaste w rozmowie z egzorcysta mowi ze jest KAINEM [ drugi byl HITLEREM trzeci nie pamietam] KETURA Konkubina Abrahama (1 Kron 1: 32). Zona Abrahama (Rdz 25: 1). Pewnie najpierw byla konkubina a potem sie z nią ozenil EZAW Poslubil Ade corke Elona Chetyty (Rdz 36: 2). Nazywala sie ona Bosmat (Rdz 26: 34). AMALEK Amalek byl dalekim potomkiem Abrahama, zyjacym dlugo po nim [Amalek byl synem Elifaza, Elifas synem Ezawa, (Rdz 36: 10), Ezaw synem Izaaka, a Izaak synem Abrahama (Rdz 25: 19-25).] Amalek nie byl dalekim potomkiem Abrahama, ktory zyl dlugo po nim. Juz w czasach Abrahama (Rdz 14: 13), Amalekici byli ludem ktory mial nawet juz swoj kraj (Rdz 14: 7). "Amalek byl pierwszym z narodow" (Lb 24: 20). IMIE JAHWE Abraham je zna, Jahwe przedstawia mu sie z imienia (Rdz 15:7- Tak samo "Izaak, zbudowal wiec tam oltarz i wzywal imienia Jahwe" (Rdz 26:25). "Jam jest Jahwe. Ja objawilem sie Abrahamowi, Izaakowi i Jakubowi jako Bog wszechmocny, ale imienia mego, Jahwe, nie objawilem im" (Wj 6:2) KONIE EGIPCJAN Wszystkie konie Egipcjan Bog wyniszczyl zaraza (Wj 9:3-6). Krotko potem Egipcjanie gonia Izraelitow na koniach (Wj 14: 9). MOWA MOJZESZA Mojzesz w momencie powolywania go przez Boga byl kiepskim i tchorzliwym mowca. Bog musial az specjalnie w tym celu znalezc mu mowce i do przemawiania za niego wyznaczyc jego brata (Wj 4: 10-17). Mojzesz byl juz przed powolaniem wprawnym mowca (Dz Ap. 7: 22-23). PRAWO O KRWAWIENIACH U KOBIET Kto uprawia sex z kobieta majaca krwawienie miesiaczkowe bedzie nieczysty tylko siedem dni (Kpl 15: 19 -24). Powinien byc wykluczony z ludu na stale (Kpl 20: 18 Biblia Tysiaclecia, ciekawe, ze wg Biblii Warszawskiej inaczej - maja byc zamordowani za ten grzech). UCIECZKA DAWIDA Udawal opetanego wobec Abimeleka, wobec ktorego uciekal (Ps 34: 1). Udawal opetanego wobec Akira, krola Gat (1 Sm 21: 13), przed Abimelekiem nie musial uciekac bo ten mu pomagal (1 Sm 21: 9). SMIERC SAULA Zginal z wlasnych rak (1 Sm 31:4-5). Zginal zabity przez mlodzienca (2 Sm 1:10). Zabili go Amalekici (2 Sm 1: Zabili go filistyni (2 Sm 21: 12). SPIS LUDNOSCI DOKONANY PRZEZ DAWIDA Izrael 800 000 wojownikow, Juda 500 000 (2 Sm 24 : 9). Izrael liczyl milion sto tysiecy wojownikow, Juda 470 000 (1 Krn 21:5). PODBOJ KAANAN "W ten sposob Jozue zajal cala ziemie" (Joz 11: 22-23). Jozue potem zestarzal sie, a ziemia wciaz nie jest zdobyta (Joz 13: 1). FILISTYNI "....zostali upokorzeni i juz nie napadali na obszar Izraela" przez caly okres zycia Samuela i reka Jahwe tego pilnowala (1 Sm 7: 13). Krotko pozniej Izrael wciaz pod niewola filistynczykow i Samuel wciaz przy zyciu (1 Sm 9: 16). KOSCI JOZEFA Pole na ktorym je pogrzebano kupil Jakub za sto kesytow od synow Chamora ojca Sychema (Joz 24: 32). Kupil to pole Abraham (Dz Ap 7: 15 -16). DZIECIOBOJSTWO HERODA Rodzina Jezusa ucieka przed Herodem do Egiptu. Herod morduje wszystkie dzieci w Betlejem (Mt 2: 13-23). Nie uciekali przed Herodem do Egiptu. Poszli jedynie obrzezac Jezusa po osmiu dniach od jego narodzin, po czym wrocili spokojnie do Nazaret (Lk 2: 21-41). CHRZEST NAD JORDANEM I NATYCHMIAST PO TYM KUSZENIE CHRYSTUSA ? Natychmiast po swym chrzcie w Jordanie Jezus jest wziety na pustynie i kuszony przez szatana 40 dni (Mt 3:16- 4:2, por Mk 1: 9-12; Lk 4: 1-2). Po chrzcie Jezus nie byl wyprowadzony i kuszony na pustyni przez 40 dni, bo dzien pozniej spotkal ponownie Jana a kolejnego dnia Filipa (Jan 1: 29-43). HIOB Bog uwaza, ze Hiob mowi o nim nieprawde (Hi 38: 2). Bog uwaza, ze Hiob mowil o nim sama prawde (Hi 42: 7- . NIESZCZESCIA Nie ciesz sie z nieszczesc wrogow (Prz 24: 17). Ciesz sie z nieszczesc wrogow (Ps 58: 11-12). RAJ Wilk z jagnieciem beda pasc sie razem, a lew jak bydlo bedzie tam jadl sieczke (Iz 65: 25). Lwa tam nie bedzie, ani dzikiego zwierza (Iz 35: 9). DOBRE UCZYNKI Czyncie je przed ludzmi, tak aby widzieli (Mt 5: 16). Nie czyncie ich przed ludzmi, tak aby widzieli (Mt 6: 2- 4). MODLITWA W OGROJCU Tylko raz wrocil do uczniow gdy spali i od razu zbudzil ich (Lk 22:44-46). 3 razy wracal i zastawal ich spiacych (Mt 26: 40-46). JUDASZOWE SREBRNIKI ZA KTORE ZDRADZIL JEZUSA Judasz rzucil swe srebrniki (Mt 27: 3-5). Nie mogl wyrzucic bo nabyl za nie pole (Dz Ap. 1: 1 . SWIADECTWO JEZUSA O NIM SAMYM "Gdybym ja wydawal swiadectwo o sobie samym, sad moj nie bylby prawdziwy" (J 5:31). ".....rzekl do nich Jezus: Nawet jezeli Ja sam o sobie wydaje swiadectwo, swiadectwo moje jest prawdziwe,..." (J 8:14). NIEWOLNIK Wierzacy nie sa niewolnikami Chrystusa (Gal 4: 6-7). Wierzacy sa niewolnikami Chrystusa (1 Kor 7: 22).