"prezes" powiedział w RK, że decyzja ma być w poniedziałek do południa.

Ale gnida. Czemu nie dzisiaj? Kausz napisał (cytuję): - Wałka w Radio Kraków pytluje Mówi że mu przykro z racji walkowera... [u]Liga miała związane ręce,przepis jest jasny[/u]. Szkoda że wysłaliśmy zwolnienia lekarskie kontuzjowanych dwie godziny przed meczem bo tak by nam wcześniej powiedzieli że nic one nie zmieniają i dostaniemy walkowera [u]W każdym razie jest mu przykro ale czeka na rozstrzygnięcie odwołania[/u]. PS.Czyli jest teraz na Słowackiego w KRK Jak przeczytałem ten wpis, to przypomniała mi się taka jedna piosenka "Kultu", i tam były takie słowa: Czy wierzysz w słowa te? Ja nie wierzę w nie Czyż one prawdziwe są? Nie wierzę im kurwom jak psom. To jest cały komentarz do słów "prezesiny".

Apis Napisał(a): ------------------------------------------------------- > Ale gnida. Czemu nie dzisiaj? a czegoś Ty się spodziewał? że po dealu:"my wam pomożemy, a wy nas poprzecie w wyborach" , nagle powiedzieć " sorry, taki mamy klimat"? a tak - bez względu na to jaka będzie decyzja będzie to musztarda po obiedzie. Więc będzie można wydać np taką, że Cracovia miała rację ale już się nie da nic zrobić Bo skoro to automat - to czemu CAHOK za brak młodzieżowca w meczu z UO dostał 2000 zł kary, a Podchamielu za Omeljanenko włos z głowy nie spadł. Skoro automat, to ten sam automat dla wszystkich. A skoro nie ten sam, to oznacza, że komuś na tym bardzo zależało. Pytałem już o to Wielkiego Prawnika, ale on się wykręcił sianem każąc mi zapytać Ch. Ponadto ciekawe , że dotąd o wszystkich walkowerach *takze i za młodzieżowców) pzhl decydował 2-3 tygodni po naruszeniu przepisów, a tu prezesik tzw. phl aż się zes.rał z pośpiechu (donos podobno dotarł do Katowic wczesnym popołudniem), a sama decyzja została podjęta bez udziału i poinformowania strony we sprawie. Takie mamy w tym kraju prawo i "prawników". Sam fakt "poinformowania" zainteresowanych w korytarzu lodowiska na 10 minut przed rozjazdem, przypadkiem, przez... hokeistów Podhala jest [b]skończonym s.k.u.rwy.syństwem[/b] i dlatego niech Ch., jego przydupasy, a także dwaj panowie Z. nie spodziewają się miłego przywitania, gdy zjawią się w Krakowie. a najlepsze jest to: [i]- wydanie decyzji dotyczącej walkowera na ok 2h przed terminem meczu podczas gdy zgodnie z Regulaminem na który powołuje się PHL taka decyzja winna być podjęta do godz. 10:00.[/i] skoro my za naruszenie regulaminu dostaliśmy walkowera eliminującego nas z gry - to Wierzbowski za jego naruszenie też powinien zostać ukarany tym samym. Fajna to organizacja w której jej prezes nie zna napisanych przez swoich ludzi regulaminów. Mimo, że pod sobą i nad sobą ma prawników. a poważnie - nie mógł biedaczek decyzji podjąć przed 10.00 bo jak napisałem wyżej prośba z Owczego Smarku o zastosowanie kary regulaminowej dotarła ponoć później. Gdyby to było robione "automatem" pan prezesik załatwiłby to przed 10.00

Mi?, ja się po tym pajacu niczego dobrego nie spodziewam i nie spodziewałem. Niestety na kadrę w Krakowie nie idę, bo nie mam zamiaru spłacać długów PZHL. Spodziewałem się po tej hołocie czegoś podobnego do tej sytuacji, w której nas postawili, ale nie do tego stopnia.

Mi? Napisał(a): ------------------------------------------------------- > Bo skoro to automat - to czemu CAHOK za brak > młodzieżowca w meczu z UO dostał 2000 zł kary, > a Podchamielu za Omeljanenko włos z głowy nie > spadł. Skoro automat, to ten sam automat dla > wszystkich. A skoro nie ten sam, to oznacza, że > komuś na tym bardzo zależało. Pytałem już o > to Wielkiego Prawnika, ale on się wykręcił > sianem każąc mi zapytać Ch. Nie wiem czy chodzi o ten mecz http://hokej.net/pl/phl/terminarzwyniki/100/mecz,viewMeczeWiecej,5614 . Jeżeli tak to tutaj jest wyjaśnienie http://www.hokej.net/pl/menu/archiwum/108/news,artykul,5,35730,w-grudniu-moze-grac-mniej-mlodziezowcow-w-klubach-phl.html i zadnej kary nie bylo bo nie bylo takze zadnego zlamania przepis. Radze nie wierzyc w te brednie Bialonskiego, ktore nagle podlapala czesc osob i powtarza dalej. To czlowiek zaslepiony chora nienawiscia do Sanoka i probuje szkalowac Sanok na kazdym kroku

Sanok dostał tylko karę, ponieważ na grudzień PZHL zawiesił obowiązywanie przepisu dla drużyn, które oddawały młodzieżowców do Reprezentacji. Dla przykładu Sanok oddał dwóch zawodników na kadrę - więc zamiast 4 mógł wystawić 2.

raf_jedynka Napisał(a): > W orzeczeniu zastosowano pewną interpretację > przepisu o charakterze rozszerzającym No ale niby gdzie? Generalnie jak za rozgrywki odpowiada PHL to po co dzwonić do PZHL? Inna sprawa, że to zwolnienie od wymogu młodzieżowców w grudniu, wydał PZHL. Jak Sanok dostał jakąś karę to na pewno nie za to. To tylko świadczy że jest tam gruby burdel ale co do "orzeczenia" to niestety można również zacytować klasyka: "- Panie, ale ten bilet jest nieważny - Ważne że na wejście jest ważny"

Wojcieszek Napisał(a): ------------------------------------------------------- > Sanok dostał tylko karę, ponieważ na grudzień > PZHL zawiesił obowiązywanie przepisu dla > drużyn, które oddawały młodzieżowców do > Reprezentacji. Dla przykładu Sanok oddał dwóch > zawodników na kadrę - więc zamiast 4 mógł > wystawić 2. To za co dostał kare jak zawiesili obowiązywanie przepisu? Masło maślane. Swoją drogą Sanok podobno szkoli młodzież. Dwóch wypadło i zamiast wstawić kolejnych dwóch (w dodatku w środku sezonu) to lepiej było grać starymi dziadami? Same ciekawostki ostatnio człowiek czyta odnośnie polskiej ligi. W każdym razie powoływanie się na to w naszym przypadku jest totalną pomyłką. Nie kompromitujmy się.

To nie są chore brednie. [b]Nie chodzi o mecz grudniowy tylko z lutego tego roku[/b]. To jest fakt. Nie wpisano literki "M" przy jednym młodzieżowcu i w protokole jest ich za mało. Liczy się to co na papierze. Błąd ludzki, drobny - fakt. Ale protokół w takim stanie został podpisany przez kogoś z Sanoka, nespa. Taki sam błąd ludzki, jak w przypadku działaczy Cracovii (bo uwierzyli jakiejś niekompetentnej babie na gębę, ale... też podpisali protokół w takim stanie) - powoduje niebotyczne konsekwencje i Sanok, jak sami twierdzicie - jest bezkarny, a Cracovia za błąd tego samego rodzaju wyeliminowana z gry, na dodatek postanowieniem łamiącym regulamin (brak zgłoszenia komisarza, brak protestu do 1 h po meczu, decyzja o walkowerze podjęta w dniu meczu po godz. 10.00 widniejącej w regulaminie) Powtórzę jeszcze raz to co napisałem w piuerwszym odruchu w tym wątku: [b] Na miejscu profesora Filipiaka wycofałbym zawodników Cracovii z kadry[/b]. Niech sobie broni Wierzbowski, w obronie gra Chwałka, a w ataku Zamarlik z Zientarą [b]a następnym kolejnym krokiem powinno być przeniesienie Comarch-Cracovii do ligi słowackiej. Firma Comarch znalazłaby nowy rynek do promowania [/b]

Wybacz błąd na papierze to jednak nie to samo co nie posiadanie 4 młodzieżowca w składzie na lodowisku. Po drugie my na krzywy ryj uwierzyliśmy a gębę łatwo sobie wytrzeć później zaprzeczając prawdzie. Jedyną naszą obroną to właśnie nie dotrzymanie procedur, ale jest to w świetle rywalizacji sportowej kiepski powód. W świetle prawnym jak najbardziej zasadny. Swoją drogą najśmieszniejsze w tym wszystkim jest to że chodzi w tym przypadku o występ kilkusekundowy, który i tak nic nie zmieniłby na tafli. Ten przepis o młodzieżowcach świadczy najlepiej o inteligencji tworzących regulamin. Co do wycofania zawodników z kadry to jednak trochę przesadzasz ONI tam grają dla NAS a nie dla jakiegoś pajaca ze związku. Co do ligi Słowackiej to owszem, ale w cuda nie wierze.

Tak. Na slowacji juz czekają na amatorke

A ja jeszcze dodam, bo wcześniej nie miałem czasu: obiektywizm (powiedzmy że bez cudzysłowu) wielu przedmówców oceniam jako naiwniactwo, zachowanie typu "pożyteczny idiota", który mówi: "Tak, zgoda, PZHL/PHL to banda gangsterów, ale daliśmy im pretekst, klub zawinił, etc." A mówiąc tak, automatycznie unieważnia pierwszą część zdania. Otóż moim zdaniem klub nie zawinił. Tłumaczenie, które przeczytałem, mnie osobiście przekonuje, i nie widzę powodu, żeby się biczować. Kto nie popełnia na co dzień drobnych błędów? A nawet małych wykroczeń? Ja np. przeszedłem dzisiaj na czerwonym świetle... na pustej ulicy, zgoda, ale formalnie popełniłem wykroczenie: tej samej rangi, co nasi działacze.

quentin. Jakie nie posiadanie?. Ile lat ma Kalus? Był na lodowisku? Był. aha, nie jest Polakiem. a czy Omielianienko wpisany do protokołu w składzie Podchamiala PIĘĆ RAZY (w tym trzy razy z nami) jest Polakiem? i za jednokrotne złamanie przepisu - działa automat i to w ciągu 2 godzin a za pięciokrotne - nie. dziękuję przestańcie KJM, bronić tych owcojebców. Nawet w tak pośredni sposób. A jak już koniecznie chcecie to WDNT

poniższa wiadomość została uznana za spam. Gratulacje dla skryptu i jego twórców Panie quentin. Jakie znowu nie posiadanie?. Ile lat ma Kalus? Był na lodowisku? Był. aha, nie jest Polakiem. a czy Omielianienko wpisany do protokołu w składzie Podchamiala PIĘĆ RAZY (w tym trzy razy z nami) jest Polakiem? i za jednokrotne złamanie przepisu - działa automat i to w ciągu 2 godzin a za pięciokrotne - nie. dziękuję przestańcie, KJM, bronić tych owcojebców. Nawet w tak pośredni sposób. A jak już koniecznie chcecie to WDNT

Twixxx Napisał(a): ------------------------------------------------------- > O ile sie nie myle, wszystkie rozmowy w tym kraju > prowadzone liniami analogowymi, czy tez cyfrowymi > (komorkowe) sa nagrywane. > Jest to obowiazek ustawowy operatora. > Nagrania moga zostac skasowane po 5 latach. O jakiej ustawie mówisz? Przecież nie byłoby to zgodne z konstytucją!

Z tym że niestety zdanie : "Tak, zgoda, PZHL/PHL to banda gangsterów, ale daliśmy im pretekst, " jest po prostu prawdziwe. Na dzień dzisiejszy nie gramy dalej.

Zauważyłem że skróty opanowałeś do perfekcji :). Podhale lata mi ... nie o nim jest dyskusja a jak już piszesz że oni 5 razy Ruska wpisywali to do kogo masz pretensje? Do nich, bo są niedorozwinięci? Czy do kogoś od nas że nie zwracał na to uwagę przez 3 kolejne mecze?

Kausz Napisał(a): ------------------------------------------------------- > raf_jedynka Napisał(a): > > > W orzeczeniu zastosowano pewną interpretację > > przepisu o charakterze rozszerzającym > > No ale niby gdzie? Sprawa dotycząca młodzieżowców znajduje się tylko i wyłącznie w punktach 13.4 i 13.5 Natomiast wykładnia że zwolnienie lekarskie nie jest wystarczającym usprawiedliwieniem pochodzi z punktu 6.10 [b]6.10. Zaświadczenie lekarskie o niezdolności zawodników drużyny do gry nie stanowi usprawiedliwienia nieobecności drużyny na meczu.[/b] W orzeczeniu dopisano "to tym bardziej takie zaświadczenie nie stanowi podstawy do obniżenia limitu zawodników młodzieżowych".

------------------------------------------------------- > Kausz Napisał(a): > -------------------------------------------------- > > Jeżeli obwiązuje regulamin PHL to werdykt był > jasny w zasadzie i pretensje możemy mieć tylko > do siebie. > No właśnie sprawa nie jest taka oczywista. Jeżeli decyzja została podjęta w oparciu o regulamin PHL to została podjęta wadliwie, ponieważ w tym samym regulaminie jest napisane, że protest trzeba zgłosić komisarzowi do 60 minut a NT zgłosił protest na drugi dzień i do PZHL!!! Przecież mamy wiele takich sytuacji, że ktoś jest ewidentnie winny ale sprawa się przedawniła, adwokaci "biorąc" jakąś sprawę w pierwszej kolejności sprawdzają sprawy formalne a nie zastanawiają się czy ktoś jest winy czy niewinny. Skoro wspominany Pan z PHL podjął się weryfikacji " z automatu" to powinien się zabrac do roboty wieczorem we środę lub wcześnie rano aby ewentualne decyzje mógł podjąć do 10,00 dnia w którym był zaplanowany następny mecz. Jeżeli natomiast sprawę podjęto na wniosek NT to nie ten Pan powinien się tym zajmować ponieważ protest został złożony do PZHL i WGiD powinien go rozpatrywać.