Redcclise Napisał(a): ------------------------------------------------------- > Muszę naprawdę wypowiadać nazwę tego... > czegoś? Tego... tfu, towarzystwa? > > > PS. Ale to tylko jakieś minimalne > zainteresowanie, biorące się z minimalnego > zainteresowania piłką nożną. Ten kandydat woli > narciarstwo :) Duda jest za gts?

[b]Chłodnym Okiem CZ.1 - Rafał Ziemkiewicz[/b] https://www.youtube.com/watch?v=yeks_ApFefw [b]Chłodnym Okiem CZ.2[/b] https://www.youtube.com/watch?v=6o3ua2-i-ig

no Korwinisci, to macie teraz przechalpane po calej lini, najwiekszy filozov z wodzia i okolic, najtrzezwiejszy z trzezwych, sypiajacy po kilku qflach czesciej z Edkiem niz z wlasna zona, wlasnie wam obwiescil ze NIgDY nie dopniecie swego i ze lepiej to juz bylo, hahahahah :D :D

Od rana trąbią w radiu, że Kukiz startuje w wyborach na prezydenta. Zapowiadali wywiad, czekałem 8h i nic. Myśle, że to sensowny kandydat na tle pozostałych.

Korwin jest przeciwko demokracji bo vox populi zawsze woli chlać, ćpać i dostawać kasę za nic. Nic w tym dziwnego ale to nie jest zdrowe. Wolny rynek nie uznaje czegoś takiego jak władza więc nie może być systemem totalitarnym - demokracja to totalitarne rządy większości czyli debili manipulowanych przez grupkę speców od PR i bankierów. Demokracja polega na składaniu obietnic bez pokrycia głupim, tępym i bezideowym plebejuszom, manipulowaniu ich żeby zagłosowali na wybraną wcześniej przez kogoś opcję i wmówieniu ludziom, że to większość tak wybrała i że to jest dla nich dobre. Trzeba być kompletnym idiotą żeby być demokratą.

Czyli wina ostatecznie jest w ludziach, a nie w ustroju - wiekszosc zawsze bedzie wolała obijać sie i dostawac za półdarmo. Byc moze jakby mądry i dobry król "wziął to za morde" to ustrój funkcjonowałby mądrze i lepiej. Pytanie czy to możliwe? Wątpie, ale to ciekawe. Nie zgodze sie z tym, ze wolny rynek nie uznaje władzy, bo stanowi ją przeciez ten kto jest pracowitszy i lepiej sprzedaje lub ma wiecej umiejetnosci. Brzmi uczciwiej, ale napady i rabunki nie znikną bo nierównosci zawsze bedą, gdyz zawsze ktos ma wiecej lub mniej i chciwosci (rządzy władzy itp.) w ludziach nie zabijemy. Patrzac w ten sposób demokracja jest czymś podobnym tylko, że stwarza pozory uczciwości, a ludzie chcą życ w spokoju i dostatku - nic więcej. Wygląda wiec na to, że demokracja to najlepszy z mozliwych ustrój, bo teoretycznie kazdy ma wplyw na to jak będzie.

Już chyba pytałem w tym wątku, ale nie doczekałem się odpowiedzi. Jak wg Korwina i jego zwolenników miałaby wyglądać taka monarchia? Na jakiej zasadzie byłby wybierany król, jaką miałby władze, etc?

Każdy ma wpływ czyli nikt go nie ma. Poza tymi, którzy sterują opinią plebsu. Na wolnym rynku nie rządzi ten kto ma więcej tylko konsument bo to dla niego jest każdy biznes. Nieuczciwość zawsze będzie, fakt. Ludzkość nie musi chcieć się obijać i dostawać za półdarmo tylko musi mieć jakiś cel, ideę. Każdy cel egoistyczny jest pusty jeśli nie ma w nim miłości, działania dla innych ludzi. Są oczywiście psychopaci cieszący się krzywdą innych ale tego nie wyeliminuje żaden ustrój a już na pewno nie socjalizm i demokracja, która zawsze idzie z nim w parze. Całkowicie wolny rynek to też utopia ale powinien być najbardziej wolny jak się da. Zamiast zasiłków lepsza jest pomoc w znalezieniu pracy. Każdy chce się czuć potrzebny i doceniony czego nie ma w żadnym socjalizmie oddalającym ludzi od siebie i zamykającym ich w coraz większym egoizmie. To jeszcze gorsze niż komuna bo urabia się ludzi dając im złudzenie, że są wolni i zmuszając ich do walki o swoje kosztem innych za pomocą gospodarki. No bo skoro wszyscy oszukują to dlaczego ja mam być uczciwy? A socjalistyczne przepisy wymuszają oszustwa bo są po prostu do dupy.

Wg. mnie monarchia powinna być w tradycyjny sposob, jak za czasów starozytnych było tzn. dysnastia. Sposród ludzi znajduje sie lider, który prowadzi do sukcesów. Nastepnie jego syn, choc niestety moze okazac sie głupi i zły. Wtedy sie go obala i znajduje sie inny który nie scierpiał głupoty i nastepnie daje syna miejmy nadzieje madrego. Pewnie do czasu. Brzmi smiesznie. Dlatego mysle, ze demokracja to najlepszy ustrój jaki człowiek wypracował. W demokracji każdy ma wpływ ale każdy musi włożyc ten wysiłek aby dowiedziec sie kogo wybiera i czego chce. Niektorzy maja to gdzies, niektorzy wybieraja mądrze, niektórzy głupio (czyt. są manipulowani), a jeszcze inni wybierają celowo bandytów więc mamy to co mamy. To że każdy będzie chciał miec cel lub idee to utopia i wróć na początek. :)

A niech tym celem będzie chociażby chlanie i ćpanie byle zarobione za własne pieniądze ;)

Niech będzie, byle nie za dużo lub nie za drogo. ;)

Ja dodałbym tylko, że idea demokracji została całkowicie wypaczona. Zaczynając od tego, że w antycznej Grecji głosowali obywatele, a nie każdy mieszkaniec był obywatelem. Poprzez głosowanie bezpośrednie, na liczebności kończywszy. Bo demokracja na szczeblu lokalnym - ok, ale nie na prAWie 40mln Naród, raz na 4 czy 5 lat. I serwery PKW w Rosji... (a z tego na ile ja się znam, to nie ma żadnego problemu z dostępem i możliwością edycji danych w takiej sytuacji). Ja się pytam demokratów co z referendami obywatelskimi?

Tak, tak, demokracja to przezytek. Niech twoj idol zalozy partie KRUL- koalicja radykalnych upadlych liberalow i zaproponuje sie na krola. Nastepcow naplodzil wiec dynastii nie zagrozi wyginiecie.

temat szeroki, jak jak odra w wodziu, kazdy po czesci ma racje, i ten kto mowi ze w antcznej grecji demokracja ograniczala sie tylko do obywateli, a tych np pod koniec swietnosci sparty bylo cos kolo 800 na kilkadziesiat tys mieszkancow, i ze to co mamy dzis to jest jednak wypaczenie tej idei, bo dzis raz na 4 lata wybieramy 460 wybrancow, ktorzy za chwile wypinaja na ciebie doope i robia co im sie chce, natomiast sama idea walnego glosowania istniala przeciez wsrod slowian pod nazwa wiecow, i poki co to chyba jedna jedyna alternatywa dla monarszej wladzy absolutnej, co ja bym zmienil to system polityczny w POlsce, z gabinetowo-parlamentarnego na prezydencki, taki jak mamy w USA, francji, teraz jest ruda qrva jako premier, ale musi sei dzieli wladza a koalicjantem, pozniej jeszcze prezydent musi podpisac ustawy, a odpowiedzialnosc sie rozmywa, jak bysmy mieli system prezydencki to ablo by rzadzil dobrze albo slabo, w kazdym razie nie spierdzieliby w polowie kadencji do brukseli i nie mogl by zwalec ze reform czy czegos tam innego nie ma bo mnie blokowali a ja tak bardzo to chcialem zrobic, dzis tak mamy, glosujesz na partie, jak ktos cos tam zepsuje to sie go przesunie na inne stanowisko i kolo si kreci, jak z ta qrva sienkiewiczem

hrobry82 Napisał(a): ------------------------------------------------------- > natomiast sama idea walnego glosowania > istniala przeciez wsrod slowian pod nazwa wiecow, > i poki co to chyba jedna jedyna > alternatywa dla monarszej wladzy absolutne Dokładnie! To jest wg mnie idealny system i nie wyklucza on monarchii, a wręcz jest jej elementem. Ostatecznie nad Słowianami też był władca zwierzchni, ale sami mieszkańcy decydowali o sobie na szczeblu lokalnym. Wyjątkiem jest Rosja, której przez wieki wpływy azjatyckie narzuciły scentralizowany system władzy. Poza tym Polska w latach monarchii aspirowała do roli potęgi światowej, a kłopoty zaczęły się, gdy szlachta doszła do głosu. I ja tu widzę analogię z demokracją... Korwin-Mikke: Monarchia przyszłości http://nczas.com/publicystyka/korwin-mikke-monarchia-przyszlosci/ http://www.gazetalubuska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110319/WYWIADY/673942915 [quote]Stany były koloniami brytyjskimi, a monarchia zapewnia ludziom (nie zawsze...) duży stopień wolności. Parafrazując pewnego biskupa, który na pytanie o wolność religijną odparł: "A wierz sobie choćby i w kozła, byle byś mi dziesięcinę płacił!" - można uznać, że gdy monarcha dostanie swoje 10%, to nie będzie się wtrącała w wewnętrzne sprawy tak miłej kolonii. Bo niby po co miałby jej przeszkadzać? Straciłby podatki - a nasłanie na kolonistów wojska też kosztuje... Natomiast demokracja w USA nie potrafiła znieść niewolnictwa w południowych stanach (nikt przecież nie narzucał go Jankesom!), poligamii u mormonów... [/quote] http://nczas.com/publicystyka/korwin-mikke-monarchia-nadzieja-libertarian-w-poszukiwaniu-wolnosciowej-utopii/ [quote]W monarchii - nawet absolutnej - uprawnienia króla były jednak ograniczone - nie tylko zwyczajowo: przez prawa lokalne i inne. Natomiast demokracja jest ustrojem totalitarnym: Parlament (czasem potrzebując 2/3...) może WSZYSTKO. [/quote] [quote]Jeżeli choć raz uznam, że urzędnik państwowy lepiej ode mnie wie, co jest dla mnie dobre, to droga do totalitaryzmu jest otwarta. To kwestia zasad: czy ja wiem lepiej, co jest dla mnie dobre, czy państwo? Jeśli wybieramy to drugie, to pojawia się przymus chodzenia na badania lekarskie, potem szczepień i tak dalej. Skoro raz uznaliśmy, że państwo wie lepiej, to nie możemy potem stawiać granic. Jak raz zgodziliśmy się, że dobrze jest, jak państwo daje dzieciom mleko w szkole, to dlaczego mamy nie uznać, iż powinno również dawać bułkę z szynką, befsztyki, a politykom samochody?[/quote] JKM hehe, a Geoś stały w poglądach jak Korwin: http://www.cracovia.krakow.pl/read.php?4,1180733,1391005#msg-1391005 :D

nie wiem czy akurat monarchia, czy tez nie najlepszy to pomysl, badz nazwa, ale chodzi mi raczej i silna wladze centralna, z jasna odpowiedzialnoscia choc kosztem malej kontroli, jak by nie patrzec w historii, jesli jakis panstwo stawalo sie potega to jej wladca byl jakis tyran, w sensie przywodztwo jednoosobowe, faktem tez jest ze upadek Rzeczpospolitej zaczal sie od deganeracji demokracji szlacheckiej, w ktorej byle menel mogl rzucic liberum veto i wszyscy jechali do domu z niczym, podobnie dzis pls blokuje wszelkie reformy krus, arimr i calych tych zlodziejskich agend, zwiazki zawodowe dra ile wlazie z pracodawcow, a fiskus ze mnie, kazdy patrzy na swoj tylko i wylacznie interes, a odpowiedzialnosci za swoje dzialania zadnej, u POlitykow podobnie, bo nawet jak mnie zlapia za reka jak robie wala i wywala z POlityki, to koledzy znajda mi miejsce w jakies spolce, radzie nadzorczej badz w ministerstwie

http://m.cda.pl/video/1795543b/AK-47-IRA-ODCINEK-7

Sienkiewicz powraca Tajna grupa złożona ze służb i policji inwigilowała byłych szefów ABW, SKW, BOR i ich zastępców oraz urzędującego szefa CBA. "Historia jak z IV RP" ? czytamy w "Gazecie Wyborczej". Grupą miał kierować Bartłomiej Sienkiewicz, który według gazety miał podejrzewać szefów służb o spisek. Były szef MSW zaprzecza, by wiedział o specjalnej jednostce. http://wiadomosci.onet.pl/kraj/tajna-grupa-podsluchiwala-generalow-historia-jak-z-iv-rp/tz780

świetny tekst. Czuchnowski pisze o jednej z najgrubszych afer PO-wskiej ekipy, przy czym nazwa Platformy nie pada ani razu, za to PiS pojawia się bodaj pięć czy sześć razy. nawet jak wreszcie GW wyciągnęła coś mocnego na obecną władzę (choć Sienkiewicz już na bocznym torze), to i tak wykorzystuje to do formatowania czytelnika na anty-PiS.

Hartman pluje jadem http://wpolityce.pl/m/spoleczenstwo/235384-hartmanowi-zastrzelili-psa-on-wie-ze-zrobil-to-polski-cham-i-zapowiada-zemste