A czy geofizyczne problemy też mogą być bo wąłsnie nad takowym pracuje?

Ja byłem wiele razy i mi się podobało. Kwestia gustu. >Kapitalizm to bajkowy świat szybkich samochodów, kolorowych neonów, samootwierających się >drzwi do przepełnionych towarem supermarketów, niebosiężnych drapaczy chmur ze szkła i >aluminium. Jak również komunii na ręke i stania przez kapłana tyłem do Boga >Oczywiście za bardziej fundamentalny problem, niż wspomniane powyżej, uważam problem >przyjmowania Komunii pod dwiema postaciami. Mniemam, ze już za niedługo tak będziemy >przyjmowali Komunię zawsze, a nie jak dotychczas od święta. Tu zgoda 100 % A tak naprawdę do Kapitalizm to miliony rodzinnych firm, nieskrępowanych durnymi przepisami w których ludzie się szanują bo im się to opłaca i szanują klienta bo dzięki niemu żyją a państwo nie odbiera in 80% ich dochodów i daje darmozjadom. Kto nie pracuje niechaj i nie je. Kto to powiedział?

Głód panuje oczywiście w krajach jak to nazywasz turbokapitalistycznych?

To że kraje trzeciego świata są nimi nadal wynika m in z protekcjonistycznej polityki krajów bogatych (robimy dobrze naszym rolnikom i nie wpuszczamy tanszych towarow z zagranicy), z tego ze w krajach tych panuje socjalizm, oraz wycofania się kolonistów. Ale to jest zupełnie nie własciwy watek na tą dyskusję.

Geoś - mogę tak pisać ? Skąd wiesz że : " ... wszyscy wiemy, że Sobór Trydencki miał miejsce w połowie XVI wieq i był reakcją na reformację" "dziś procentowo na świecie więcej ludzi umiera z głodu niż w momencie gdy kapitalizm powstawał." Nie żebym się 3epiał (niezły myk, zapis się skraca i człowiek pędzi jak ... ... klient hipermarketu ), ale interesuje mnie źródło tych informacji.

Geopijatyk-Fan Oderki Napisał(a): ------------------------------------------------------- > W Bangladesz gęstość zaludnienia wynosi 1100 > osób/km kw, na powierzchni mniej niż pół > Polski żyje 4 razy więcej niż w Posce ludzi. > Ten kraj już nie może sobie pozwolić na to, by > uprawiać rosliny na export, bo nie ma na to > ziemi. Musi importować żywność, tylko za co. > Gdyby w Bangladeszu na 1 km kw przypadało 100 > ludzi tych problemów by nie było. Mogliby sobie > uprawiać herbatkę i jutę i je exportować i za > to nieźle żyć. Z tych samych powodów Egipt > zmniejszył uprawę bawełny. Konflikt w Darfurze > i bieda Sahelu (kraje bezpośrednio na południe > od Sahary) jest spowodowany w znacznej mierze > zmianami klimatycznymi. Sto lat temu nie żyli tam > ludzie - szkielety, tylko wyglądali noramalnie, > mimo iż to były takie same Murzyny jak teraz. Z > USA koloniści wycofali się 50 lat wcześniej > niż z Ameryki Południowej i jak widać im to > wyszło na zdrowie. Dawno nie czytałem tekstu o większym nateżeniu bzdur. Gdyby w Bangladeszu istniała normalna gospodarka kapitalistyczna to miejscowi naukowcy już dawno wymyśliliby rozwiązanie problemów żywieniowych. Dopóki naukowcy w Bangladeszu pracują na państwowych uniwersytetach i dostają stałą pensję niezależnie od tego czy coś wymyślą czy nie, to zamiast zajmować się realnymi problemami jak np. zaspokojenie potrzeb żywnościowych będą się zajmować pierdołami jak naukowcy europejscy typu czy jedzenie 2 pomidorów dziennie przez 30 lat opóźni popsucie wzroku o 2 lata. 100 lat temu Afryką rządzili biali, którzy potrafili tak rządzić żeby nikt nie głodował. Eksploatowali afrykańskie bogactwa naturalne w swoim interesie, ale dzięki temu Murzyni mieli pracę i nie musieli głodować. Z USA koloniści nie wycofali się, bo właśnie koloniści utworzyli naród amerykański, podobnie zresztą jak koloniści południowoamerykańscy stanowią integralną cześć narodów zamieszkujących Amerykę Południową. Chyba miałeś na myśli zerwanie więzów z koloniami, ale to nie jedyny czynnik, bo liczy się także przedsiębiorczość kolonistów (kapitał ludzki), bogactwo naturalne kraju i system polityczny. USA miały bardzo przedsiębiorczych ludzi, gdyż rząd angielski prawie w ogóle nie pomagał osadnikom, mają wiele bogactw naturalnych 9choć spora część krajów południowoamerykańskich też) a ponadto miały liberalny system gospodarczy, który nie krępował handlu i przemysłu i nie dławił rozwijającej się gospodarki w zarodku.

100 lat temu był 1908 r. i w Afryce istniały 2 niezależne państwa - Etiopia i Liberia, reszta była podzielona przez Europejczyków. Kolonizacja obrzeży Afryki nastąpiła już w XVI i XVII wieku, w toku XIX wieku Europejczycy zajęli całą Afrykę. Największe podboje terytorialne miały miejsce w latach osiemdziesiątych XIX wieku, jednak już wcześniej na tym obszarze rozwijała się europejska ekspansja gospodarcza. W zasadzie najpierw pojawiali się przedsiębiorcy europejscy a dopiero potem w ślad za nimi wojska kolonialne. Ekspansję gospodarczą na ternie niemal całejj Afryki można śmiało datować na okres od połowy XIX wieku. Tak w ogóle to źle mnie zrozumiałeś - nie jestem rasistą i nie twierdzę że zacofanie gospodarcze Murzynów jest spowodowane ich jakimś dużo niższym poziomem inteligencji, ale raczej całokształtem okoliczności a w szczególności dużą dostępnością w zwierzynę jakiego nie miała Europa. To nie skłaniało ludów Afryki do tworzenia cywilizacji. Do końca XVIII wieku taki rodzaj pożywienia w zupełności im wystarczał. Eksplozja demograficzna w Afryce ma miejsce od XIX wieku i narastała wraz z przybyciem Europejczyków, którzy przywozili ze sobą lekarstwa powodujące uleczalność chorób dotychczas w Afryce nieuleczalnych. Murzyni mogli nabywać te lekarstwa w zamian za pracę na plantacjach, w kopalniach, przy budowie miast i w fabrykach. Jakoś dziwnym trafem głód stał się problemem Afryki od ok. 1960 r. kiedy większość krajów afrykańskich uzyskała niepodległość. Natomiast co do twoich argumentów rasowych (odniosę się do nich tylko z punktu widzenia zasad logiki bo jak już mówiłem nie jestem rasistą) - to podałeś bardzo wygodne dane bo tylko dotyczące porównania ludności żółtej z czarną, podczas gdy cywilizację o najwyższym poziomie stworzyli biali, a procentowo liczba białych w Ameryce Północnej jest znacznie wyższa niż w Ameryce Łacińskiej. W sporze między Marksem a Malthusem nie staję po żadnej stronie, a raczej przeciwko obydwóm. Marks widział postęp i dobrobyt w nacjonalizacji środków produkcji, a moim zdaniem to prowadzi nieuchronnie do katastrofy gospodarczej. Malthus natomiast zupełnie nie uwzględniał szybkości ropzwoju techniki w warunkach liberalizmu gospodarczego (wiek XIX to wiek wynalazków). Wierzę natomiast,że liberalna gospodarka prowadzi do dobrobytu nawet jeśli przejsciowo wpędza niektóre grupy społeczne w nędzę (bo jak się bogaci wzbogacą to wtedy można złagodzić system gospodarczy żeby uwzględniał częściowo cele "społeczne" , zamiast tylko ekonomicznych). Wielu wybitnych naukowców żyło w ubóstwie dzięki czemu mieli motywację żeby wymyślać rzeczy potrzebne gospodarce/konsumentom gdyż dzięki temu mogli wyjść z nędzy i dorobić się fortuny. Najwybitniejsze jednostki często pochodziły z obszarów nędzy, bo jeśli ktoś ma przekichane na starcie to silniejszą determinację zeby odniesć sukces. W XVII wieku przeciętne zboże miało 3 ziarna na kłosie, obecnie ma ich dużo więcej. Ludzie nauczyli się hodować odmiany o wyższej wydajności. Nauczyli się lepiej wykorzystywać ziemię (np. przeciętne gospodarstwo w średniowieczu miało łan czyli ok. 25 hektarów), a w tej chwili nie wiem ile ale jest kupa małych gospodarstw nie przekraczających 1 ha) i rolnicy jakoś żyją ...

* duża część Murzynów żyła "dziko", ale tam przyrost naturalny był taki jak dawniej, eksplozja demograficzna nastąpiła wśród ludów afrykańskich, które weszły w bliższe kontakty z Europejczykami, niekoniecznie poprzez pracę na ich rzecz, ale także wśród tych co handlowali z Europejczykami lub Murzynami pracującymi dla Europejczyków, ewentualnie świadczyli dla nich różne usługi. * w XIX wieku??? Jeśli handlowano niewolnikami to wyłącznie nielegalnie, bo od Kongresu Wiedeńskiego większość krajów przyjęła zasadę nieuznawania i zwalczania niewolnictwa (Wielka Brytania już w 1807 r.) * zgoda, to rzeczywiście zacofany kontynent * właśnie dlatego nie jestem rasistą - bo sukces zależy od czynników, w przypadku Amerykanów przede wszystkim od ich przedsiębiorczości. Państwo nie pomagało im przy zasiedlaniu Ameryki, byli zdani tylko na siebie, to wytworzyło wśród nich model self-made-mana czyli człowieka, który sam siebie zrobił, Ameryka Łacińska zawsze bardziej opierała się na przymusie państwowym, w związku z czym ludzie uczyli się polegać na państwu a nie na swoich możliwościach, to jakby prapoczątki państwa opiekuńczego, które siłą rzeczy stwarza samych ludzi wymagających opieki * na Półwyspie Indochińskim też panują choroby tropikalne, a już od czasów starożytnych udawało się tworzyć jakieś cywilizacje (choć w tym wypadku mogła decydować bliskość wysoko rozwiniętych cywilizacyjnie Chin, podczas gdy w Afryce Sahara skutecznie oddzielała Murzynów od reszty świata). Prawda jest jednak taka, że potrzeba jest matką wynalazków - gdybyś mieszkał na bezludnej wyspie bogatej w owoce i zwierzynę to zatrzymałbyś się na poziomie dzidy, bo nic innego nie byłoby ci potrzebne. Gdyby jednak na tej wyspie było niewiele owoców i mało zwierzyny to chodziłbyś o pustym brzuchu i zeby przeżyć musiałbyś coś wymyślić. To promuje jednostki inteligentniejsze, bo nie każdy wpadnie na pomysł że można wykopać dół, przykryć go liśćmi i a nuż zwierzyna wpadnie. W Europie był chłodniejszy klimat niż w Afryce i żeby przeżyć biali musieli rozwijać kolejne wynalazki, w afryce zwierzyny było pod dostatkiem. * ale dla Marksa końcowym etapem rozwoju społeczeństwa był komunizm widziany jako system powszechnej szczęśliwości. Kapitalizm był dla niego zaledwie jednym z etapów prowadzących do komunizmu, tak jak pierwszym było niewolnictwo a drugim feudalizm. Dla Marksa kapitalizm był postępem wyłącznie w porównaniu do feudalizmu, a zacofaniem w porównaniu do mającego nadejść w przyszłości komunizmu. Jego teorie zupełnie nie sprawdziły się w praktyce, sam nazwał swoją doktrynę socjalizmem naukowym a powinna raczej nazywać się socjalizmem utopijnym :) jak nazwano wiele innych równie absurdalnych teorii socjalistycznych * kapitalizm się nie przeżył, w sferze doktrynalnej nie jest tak piękny jak socjalizm, ale tylko on prowadzi do rzeczywistego rozwoju. Być może że wypromuje się jakaś nowa forma polityczna nieznana dotychczas (tak jak w XX wieku powstał np. nazizm, faszyzm czy swoista wersja komunizmu w wersji Pol Pota w Kambodży), ale nie sądzę, zeby ta nowa forma miała szansę na przetrwanie i rozwój jeśli przynajmniej częściowo nie uwzględni postulatów kapitalizmu. * jestem na 100% przekonany, ze w przyszłości będę stał w kolejkach za chlebem, masłem i cukrem, nie mówiąc o benzynie, bo półsocjalistyczny system panujący w Unii Europejskiej do niczego innego nie może doprowadzić

Właśnie naszło mnie takie spostrzeżenie. Sposoby przeżywania majówki w zależności od wieku m=f(wiek) Przedszkolak wiele sobie z majówki nie robi bo i tak żyje w błogim świecie zabawy całodniowej. Uczeń im dalsza klasa tym bardziej cieszy się gdy ma nadejść. Maturzysta jest cały w stresach i modli się aby jednak za rok borykać się z problemem studenta. Kiedy ta cysterna % zostanie osuszona i kto ciągnie następna? (zdarza się, iż majówka dla studenta jest jednak okresem postu przed zbliżającymi się juwenaliami - patrz więcej je bo potem tylko płyny). Człowiek pracujący wyczekuje tych kilku dni planując błogie lenistwo (domowe lub wyjazdowe, aktywne lub leniwe). Osobnik emerytowany planuje odwiedziny u tych którzy uskuteczniają błogie lenistwo.