proponuje ogladnij sobie Terror Storm , po ogladnieciu tego reportażu tez uwierzyłem ,ze teroryzm jest wykreowany przez Mocarstwa na ich potrzeby. Fajnie ten film to przedstawia poczawszy od Gliwic do Zamachów na WTC.

Hehehe przez kilka miesięcy w wikipedii na liście światowych ugrupowań terrorystycznych umieszczony był JG : ) A wracając do tematu , panowie , więcej powagi . Reżyser Terror Storm to niejaki Alex Jones , sprytny facet zarabiający kasę na naiwniakach wierzących w teorie spiskowe .

1. Bliski Wschod to kluczowy dla USA region, z oczywistych powodow - ropa. 2. jest tez Izrael, ktory ropy nie ma, ale cieszy sie "opieka" USA. tu naturalnie pojawia sie pytanie o izraelskie lobby, ale nie bede sie na tym skupial. zainteresowanym polecam "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" Johna Mearsheimera i Stephena Walta [od razu dodaje - nie posiadam, nie czytalem calej, tyklo artykul, od ktorego sie wszystko zaczelo: http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html] 3. po II WS na Bliskim Wschodzie Waszyngton mial trzech sojusznikow: zydowski (i demokratyczny) Izrael, oraz dwie monarchie - szyicki Iran i sunnicka Arabie Saudyjska. 4. po rewolucji 1979 z systemu sojusznikow wypadl Iran, gdzie obalono proamerykanskiego szacha. powstala republika islamska, wroga Stanom Zjednoczonym, ale takze Arabii Saudyjskiej i sunnitom w ogole. 5. USA popchnely Irak Saddama do wojny przeciw Iranowi, ktory stal sie wrogiem nr 1 w regionie. 6. potem jednak Saddam popelnil blad, "zerwal sie z lancucha" i zaatakowal Kuwejt. choc po Pustynnej Burzy byl juz na lopatkach, Bush senior nie zdecydowal sie na jego obalenie. dlaczego? byc moze dlatego, ze jest bystrzejszy od syna, i wiedzial, ze obalenie Saddama automatycznie zwiekszy wplywy Iranu. dzieje sie tak dlatego, ze w Iraku wiekszosc stanowia szyici, ale byli trzymani pod butem przez sunnitow z Baas'u (ogolnie swiecki rezym). 7. po 11 wrzesnia (nie mozna nie doceniac fanatykow) USA dokonuja inwazji na Afganistan. Iran byl w kiepskich stosunkach z talibami (bo to sunnici, bardziej fanatyczni od mullow z Teheranu), ale z inwazji oczywiscie zadowolony byc nie moze, bo w sasiednim kraju pojawiaja sie Amerykanie. 8. i tu dochodzimy do ataku na Irak. mysle, ze mamy tu do czynienia z dwoma czynnikami: a) Bush i jego ekipa neokonserwatystow to skrajni "idealisci" w terminologii teorii stosunkow miedzynarodowych. od samych poczatkow celem USA byla promocja demokracji, niezaleznie od orientacji politycznej rzadzacych. jednak obecna grupa wierzyla, ze demokracje mozna zaprowadzic w kazydm miejscu, i do tego - sila. b) okupujac Irak Amerykanie okrazaja Iran, oddzielajac go od Arabii Saudyjskiej - kluczowego sojusznika. Saudowie maja kasy jak lodu, ale sa slabi militarnie. teraz Amerykanie maja swe bazy w krajach graniczacych z Iranem i zabezpieczaja swych sojusznikow. to tak na szybko pare uwag, zainspirowanych glownie artykulami George'a Friedmana.

ludzie którzy oddają życie za swój kraj, religię są nazywani terrorystami... Czeczeńcy którzy walczą o sówj kraj to terroryści.. palestyńczycy którzy chcą odzyskać skradzine ziemie to też terroryści.. a Polscy Bohaterzy którzy walczyli o odzyskanie wolności przez nasz kraj dziś też zostali by nazwami terrorystami poprawność polityczna.

Mam pytanie osobiste w temacie, być może jest ktoś kto mogł by pomóc, aczkolwiek myślę o wojsku zawodowym, jak jest na misjach i wogóle