no to zacznijmy od poczatku Amnesty Internacional , Międzynarodowy Trybunał Karny w Hadze , Trybunał Praw Czołowieka w Strasburgu itd te organizacje nie zajmuja sie sprawami wypadkow lotniczych i maja to w dupie unia europejska nie zajmie sie dopoki , dopoty nasz premier nie zrobi z tego sprawy poza tym to jest gra interesow niemcom sie dobrze z ruskimi zyje po mieliby zawracac sobie tym glowe przeciez to nie ich samolot spadl to nie ich merkel w tym wypadku zginela NATO sie zainteresowalo a w zasadzie Amerykanie tyle ze "nasza" strona (prokuratura) nie chciala ZADNEJ POMOCY kipisz ? [quote="Takie zeznanie, przekazane prokuraturze, wszczęło dochodzenie przeciwko prok. Pasionkowi. Robi to wrażenie groteskowe, jednak konsekwencją tej sprawy były nie tylko działania śledcze przeciwko Pasionkowi za kontaktowanie się ze służbami USA, ale również faktyczne ucięcie kontaktów z amerykańskimi instytucjami, które mają bardzo istotne wiadomości dla śledztwa smoleńskiego. Cała ta akcja wymierzona była de facto nie tylko w prok. Pasionka, ale również w relacje polsko-amerykańskie na odcinku smoleńskim. [b]Od czasu wysunięcia zarzutów[/b] przeciwko Pasionkowi [b]ustała współpraca[/b] między Polską i USA. Amerykanie widząc, że współpraca z nimi jest nie pochwalana, umywają ręce. Niby dlaczego mieliby przekazywać tajne informacje krajowi, który kontakt z [b]ich służbami[/b] uważa za rzecz nie tylko naganną, ale również skutkującą problemami sądowymi. Mamy do czynienia z sytuacją, w której aktywność prokuratora Parulskiego, jest wprost wymierzona w cywilny nadzór nad śledztwem smoleńskim oraz we współpracę Polski i USA przy śledztwie dot. katastrofy smoleńskiej. Parulski świadomie dążył do odseparowania i izolowania Polski ws. Smoleńska."] [/quote]

Scot Świetne pytanie zadałeś. Też się zastanawiam-poniżej wklejam odpowiedź. [i]Sprowadzony z USA prof. Michael Baden amerykański ekspert który badał m.in. zwłoki Johna F. Kennedy?ego, [b]nie został dopuszczony do badania szczątków Przemysława Gosiewskiego.[/b] Do ekshumacji szczątków Przemysława Gosiewskiego doszło w poniedziałek. Wdowa po polityku PiS chciała by w czynnościach tych uczestniczył prof. Michael Baden, zaproszony do Polski przez nią i wdowę po prezesie IPN Januszu Kurtyce. Amerykanin w przeszłości badał o m.in. szczątki prezydenta Johna F. Kennedy?ego i cara Mikołaja II. Prokuratura nie zgodziła się jednak na jego udział. Zdaniem prokuratora Zbigniewa Rzepy nie było takiej potrzeby bo polscy specjaliści gwarantują profesjonalizm i obiektywizm przy badaniach zwłok Gosiewskiego. Po tej odmowie wdowa złożyła wniosek o przeprowadzenie ?prywatnej sekcji zwłok? z udziałem Baden. [b]Prokuratura nie zgodziła się również na to, podając te same argumenty co wcześniej.[/[/b]i] [i][b]Ambasador USA zaprzecza jakoby Polska prosiła NATO[/b] o pomoc po wypadku prezydenckiego samolotu w Smoleńsku w 2010 r. Dodaje, że katastrofa tupolewa była dla niego ciężkim przeżyciem. Zapytany czy istnieje jeszcze możliwość pomocy NATO w śledztwie ws. Smoleńska, Mull odpowiada, że jest to sprawa Polski. - Ja nie chcę, jako obcokrajowiec, ingerować w te kwestie. Polska i Rosja prowadziły już swoje śledztwa.[/i] 4-07-2013 rzeczpospolita Jak myślisz dlaczego odmówiono np. Badenowi? Zobacz jak wyglądało rozpoznanie ciał i będziesz miał odpowiedź....Dlaczego nasze władze boją się pomocy z zewnątrz.

Samiecalfa.....przycukrzyłbys mi jakbys moja logike porównał do Adasia Hoffmana.... CRACOVIA DUMA POKOLEN!!!

Mainstreamowe media "prześwietlają" naukowców z zespołu parlamentarnego Macierewicza wg. "zeznań" z Wyborczej, ale jakoś nie kwapią się "pokazać" dokonań naukowców rządowych/Millera. Dobry tekst porównujący obie ekipy i ich osiągnięcia : [quote][b]Galeria ekspertów[/b] Wspólna akcja prokuratury wojskowej i Gazety Wyborczej, czyli próba przerobienia naukowców sceptycznych wobec oficjalnej wersji przebiegu tragedii smoleńskiej na wariatów wskazała kierunek, w jakim toczyć się ma debata smoleńska. Kierunek wyznaczany niestety przez oficjalne organy państwa. Zapomnijcie o merytorycznej debacie na twarde argumenty o symulacjach, grubości dźwigarów, materiałach i ich właściwościach czy aerodynamice samolotu. Zamiast tego manipulacje i brutalne ataki personalne mające zdyskredytować wiarygodność oponentów. Kolejny raz znajduje potwierdzenie dobrze znana prawda, że gdy nie posiada się przekonywujących merytorycznych argumentów pozostaje tylko ad personam. Wynikają z tego dwie rzeczy. Po pierwsze rzetelna debata na naukowe argumenty w takiej atmosferze ma niewielkie szanse zaistnieć. Po drugie obrońcy oficjalnej wersji na poparcie swoich tez nie mają dobrych argumentów. Gdyby mieli, już dawno by je przedstawili. Ponieważ nie mają muszą szukać innych sposobów, czyli próby dyskredytacji. No dobrze ? powie ktoś. Oficjalne komisje debaty na argumenty wolą co prawda nie ryzykować, no ale debatę na ?eksperckość? to wygrywają oni w cuglach. Oto państwowe komisje reprezentują prawdziwych, uznanych i doświadczonych w tematyce lotnictwa ekspertów, którzy zmuszani są do użerania się z co prawda także ekspertami, ale z zupełnie innych dziedzin. ?Wiedza ekspertów zespołu parlamentarnego ds. wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej jest co najmniej dyskusyjna? - oświadczył dr inż. Maciej Lasek. "Każdy ekspert powinien mieć świadomość kresu swoich kompetencji" ? wtórował mu magister Wiesław Jedynak, także z KBWLLP. Przyjrzyjmy się zatem ekspertom ? z zakresu nauk ścisłych ? komisji rządowych i regularnie współpracujących z zespołem parlamentarnym przez pryzmat kryteriów uznawanych w nauce. [b]Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego[/b] Zwana potocznie komisją Millera. W jej składzie pracowało 34 osoby. 27 paniom i panom magistrom musimy grzecznie podziękować. Nie żeby było z nimi coś nie tak, ale jeśli to ma być pojedynek naukowców to z komisji Millera do drugiej rundy przechodzi 7 osób: prof. dr hab. inż. Ryszard Krystek dr Agnieszka Kunert-Diallo dr inż. Maciej Lasek ppłk dr inż. Sławomir Michalak płk dr n. med. Olaf Truszczyński dr inż. Stanisław Żurkowski dr hab. Marek Żylicz Jeden z nich to doktor nauk medycznych, jest także dwójka prawników czyli z zakresu nauk ścisłych pozostają 4 osoby: dr inż. Maciej Lasek, prof. dr hab. inż. Ryszard Krystek, ppłk dr inż. Sławomir Michalak i dr inż. Stanisław Żurkowski. Zacznijmy od obecnego przewodniczącego zarówno KBWLLP i jednocześnie szefa tzw. Komisji Laska ? państwowego organu do wyjaśniania. Nie piszę wyjaśniania czego, bo jak na razie nie było nawet próby wyjaśniania co mają wyjaśniać. O ile mi wiadomo w chwili pisania tego tekstu nie udało im się od wielu miesięcy nawet uruchomić strony internetowej, pomimo że korzystają oni ze wsparcia infrastruktury rządu oraz że pobierają za swoją pracę nie takie skromne pensje z pieniędzy podatnika. Póki co wydaje się, że największa ich aktywność to wyjaśnianie, że inni naukowcy nie powinni wyjaśniać. Poniżej wyniki wyszukiwań naukowych publikacji ze zbioru baz danych Scopus i ISI. [b]Dr inż. Maciej Lasek[/b]. W ciągu ostatnich 16 lat 0 (słownie: zero) publikacji w jakimkolwiek czasopiśmie ISI. 6 publikacji z ostatnich 16 lat to wyłącznie materiały z konferencji, jako współautor. Cytowań: zero. H-index: zero. Jedyny artykuł dr. inż Laska jaki udało mi się znaleźć w indeksowanym czasopiśmie pochodzi sprzed 17 lat. To czasopismo to polski kwartalnik Journal of Theoretical and Applied Mechanics (JTAM) wydawany przez Polskie Towarzystwo Mechaniki Teoretycznej i Stosowanej. W obecnym rankingu czasopism ISI w kategorii Mechanics na 134 indeksowane w tej kategorii czasopisma JTAM zajmuje 115 pozycję. [b]Prof. dr hab. inż. Ryszard Krystek[/b]. Zgodnie z bazą danych Nauka Polska profesor zwyczajny na Politechnice Gdańskiej; Wydział Inżynierii Lądowej i Środowiska; Katedra Inżynierii Drogowej. Zgodnie ze Scopus publikacji: zero. Cytowań: zero. H-index: zero. [b]ppłk dr inż. Sławomir Michalak[/b]. Publikacji: zero. Cytowań: zero. H-index: zero. [b]Dr inż. Stanisław Żurkowski[/b]. Publikacji: zero. Cytowań: zero. H-index: zero. [b]Współpracownicy Zespołu Parlamentarnego[/b] Ze strony współpracowników zespołu parlamentarnego cztery osoby regularnie pojawiające się na jego spotkaniach. [b]Prof. Wiesław Binienda[/b]. 95 publikacji w ciągu ostatnich 16 lat. 455 cytowań. H-index: 10. Szereg publikacji w czasopismach ISI z zakresu inżynierii lotniczej, kompozytów czy modelowania matematycznego. Przykłady tych czasopism to AIAA Journal wydawany przez American Institute of Aeronautics and Astronautics (4 miejsce w rankingu czasopism w kategorii Engineering, Aerospace), Journal of Aircraft, Journal of Aerospace Engineering, Applied Mechanics Reviews (9 pozycja w kategorii Mechanics na 134 czasopisma), Composites - Part A: Applied Science and Manufacturing (2 miejsce wśród czasopism ISI z kategorii Engineering, Manufacturing), Computational Mechanics, International Journal of Fracture i innych. [b]Prof. dr hab. inż. Jacek Rońda[/b]. Zgodnie z bazą danych Nauka Polska profesor nadzwyczajny na Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie; Wydział Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej; Katedra Informatyki Stosowanej i Modelowania. Publikacji: 15. Cytowań: 69. H-index: 4. Szereg publikacji w czasopismach ISI z zakresu mechaniki i symulacji, jak Computer Methods in Applied Mechanics and Engineering, Archive of Applied Mechanics i innych. [b]Dr inż. Gregory Szuladziński[/b]. Publikacji: 18 (w tym większość jako pojedynczy autor). Cytowań: 7. H-index: 1. Publikacje w czasopimach ISI, jak Journal of Computational and Nonlinear Dynamics, Journal of Engineering Mechanics, a także specjalistycznych czasopismach, jak Journal of Explosives Engineering wydawany przez International Society of Explosives Engineers. Także autor książek, jak Formulas for Mechanical and Structural Shock and Impact (2009, CRCPress) i Dynamics of Structures and Machinery: Problems and Solutions (1982, Wiley). [b]Prof. Kazimierz Nowaczyk[/b]. Publikacji: 29. Cytowań: 855. H-index: 6. Publikacje w czasopismach ISI, jak Journal of Physical Chemistry B czy Analytical Chemistry. Liczby mówią za siebie - jeśli chodzi o publikacje naukowe w porównaniu z ekspertami zespołu parlamentarnego członkowie KBWLLP to grupa zwykłych amatorów. Jeśli dodać do tego, że żaden z członków obecnej komisji Laska nie był na miejscu katastrofy w Smoleńsku, ani nie badał wraku to ten obraz staje się jeszcze bardziej ponury. Twierdzenie dr. inż. Laska, że "wiedza ekspertów zespołu parlamentarnego jest co najmniej dyskusyjna" jest co najmniej dyskusyjne. Delikatnie pisząc. Wygląda to raczej zabawnie, gdy czołowy ekspert KBWLLP, który przez 16 ostatnich lat naukowej kariery nie był w stanie opublikować nawet jednego artykułu w jakimkolwiek czasopiśmie ISI próbuje pouczać na czym ma polegać naukowość specjalistów, którzy takie artykuły publikują regularnie. Do tego dochodzą inni, jak dr inż. Wacław Berczyński, który zarówno badał wypadki lotnicze, jak i miał publikacje typowo w zakresie bezpieczeństwa lotu [1, 2], czy dr inż. Bogdan Gajewski członek ISASI (International Society of Air Safety Investigators), którego mam nadzieję zobaczymy na II Konferencji Smoleńskiej. Do "eksperckiego" zamieszania swoje dołożyli także rektorzy Akademii Górniczo-Hutniczej i Politechniki Warszawskiej. W swoim "odcinającym się" oświadczeniu stwierdzili oni m.in.: Zgodnie z naszą wiedzą zarówno prof. Jacek Rońda, jak i prof. Jan Obrębski nie są specjalistami w zakresie badania przyczyn katastrof lotniczych. W ramach stosunków pracy obowiązujących ich w Akademii Górniczo-Hutniczej jak i Politechnice Warszawskiej Panowie Profesorowie nie prowadzą badań związanych z tą tematyką. Zgodnie z definicją panów rektorów "specjalisty w zakresie badania przyczyn katastrof lotniczych" prawie wszyscy z członków KBWLLP nie są takimi specjalistami. Nie prowadzą oni bowiem żadnych badań - zero publikacji na ten temat, zero badań w temacie. Ja rozumiem, że być może presja polityczna jest olbrzymia, ale noblesse oblige, warto być dokładnym, jak już się składa publiczne oświadczenia, bo tak dezawuuje się także członków KBWLLP. Niewątpliwie atutem członków KBWLLP jest udział w ustalaniu przyczyn wypadków lotniczych w kraju. Tyle, że są to głównie wypadki szybowców i awionetek, raczej słabe odniesienie do katastrof dużych, pasażerskich liniowców, w których to śledztwach członkowie KBWLLP nie uczestniczyli. Podsumowując, dla członków KBWLLP próba uniknięcia debaty merytorycznej i zamiana jej na personalną to wpadnięcie z deszczu pod rynnę. Na tym polu ich eksperckość też szybko nie jest wiele lepsza niż ich dotychczasowe osiągnięcia w badaniu katastrofy smoleńskiej. Nie warto zatem jednak skupić się na nauce?[/quote] [url]http://pmk.salon24.pl/535549,galeria-ekspertow[/url]

"Łukasz Warzecha: błagam, nie róbcie sobie jaj z ludzi" " Wybitni eksperci z zespołu Macieja Laska mają zero publikacji naukowych na koncie, ale nie zająknie się o tym nikt z mediów sprzyjających rządowi..." itp, itd. http://wiadomosci.wp.pl/kat,119674,title,Lukasz-Warzecha-blagam-nie-robcie-sobie-jaj-z-ludzi,wid,16020028,wiadomosc.html

Bloger Peemka zadał sobie trud rzeczowego porównania naukowych dokonań członków zespołów Laska i Macierewicza. Wyniki tego porównania są co najmniej interesujące w kontekście nagonki jaka w ostatnim czasie przetoczyła w rządowych mediach, a dotyczyła rzekomej niekompetencji naukowców współpracujących z komisją parlamentarną. Bloger wykorzystał bazy danych Scopus i ISI. Dla łatwiejszego porównania znaczenia publikacji poszczególnych naukowców podał także współczynnik Indeksu H. Wyniki za ostatnie 16 lat są następujące: 1) Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego: - dr Maciej Lasek: Publikacje - 0, Cytowania - 0, H-index - 0. - Prof. Ryszard Krystek: Publikacje - 0, Cytowania - 0, H-index - 0. - dr Sławomir Michalak: Publikacje - 0, Cytowania - 0, H-index - 0. - dr Stanisław Żurkowski: Publikacje - 0, Cytowania - 0, H-index - 0. 2) Współpracownicy Zespołu Parlamentarnego: - Prof. Wiesław Binienda: Publikacje - 95, Cytowania - 455, H-index - 10. - Prof. Jacek Rońda: Publikacje - 15, Cytowania - 69, H-index - 4. - Dr Gregory Szuladziński: Publikacje - 18, Cytowania - 7, H-index - 1. - Prof. Kazimierz Nowaczyk: Publikacje - 29, Cytowania - 855, H-index - 13. Na marginesie powyższego warto zauważyć, że eksperci, którzy wyjaśnili przyczyny katastrof samolotów Ił-62 ("Kopernik") w 1980 roku oraz Ił-62M ("Tadeusz Kościuszko") w 1987 roku, nie byli specjalistami od latania, a od metalurgii. To samo zauważył Prof. Michał Kleiber z Polskiej Akademii Nauk: "Powstaje pytanie, czy doświadczenie w badaniu wypadków lotniczych jest niezbędnym wymogiem, by móc zajmować się sprawą. Znam przypadki różnych katastrof lotniczych i tam o ekspertyzy proszono osoby, które nigdy nie miały z tym do czynienia. Piloci nie mogą decydować o tym, czy brzoza może przeciąć skrzydło. Muszą uczestniczyć w tym eksperci od badań materiałowych czy dynamiki uderzeń." Czytaj więcej na http://fakty.interia.pl/raport-lech-kaczynski-nie-zyje/aktualnosci/news-zespol-laska-do-zespolu-macierewicza-pokazcie-dowody-albo-za,nId,1034697#utm_source=sg&utm_medium=referral&utm_campaign=wd?utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome

D.Olbrychski o J.Kaczyńskim http://fakt.onet.pl/tag/daniel-olbrychski

Olbrychski zrobił z siebie w Polsacie totalnego idiotę. Piotr Gliński wypunktował go niemiłosiernie w tym programie. W oczy zarzucił mu kłamstwo. Kmicic nawet nie beknął.

Taaa a w Smolensku był zamach.... CRACOVIA DUMA POKOLEN!!!

nawet nie wiesz o czym ja tu piszę. Obejrzyj sobie najpierw ten program.

Smiem twierdzic ze jesteś "techniczny"..... CRACOVIA DUMA POOLEN!!!

http://www.naszdziennik.pl/polska-kraj/55709,raport-millera-rozsypal-sie-na-brzozie-w-drobny-mak.html?fb_action_ids=564335616967406&fb_action_types=og.likes&fb_ref=.Uk2uDy6tNk4.like&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22564335616967406%22%3A517064728378577%7D&action_type_map=%7B%22564335616967406%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%7B%22564335616967406%22%3A%22.Uk2uDy6tNk4.like%22%7D

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,14751308,Lojek__Zaczniemy_pokazywac_fakty__z_ktorymi_ciezko.html Najwyraźniej do słynnej trupy Antoniego M. dołączył światowej sławy ekspert dr n. hab. Adobe Photoshop . CRACOVIA DUMA POKOLEN!!!

Pasiak06 i znowu strzał w stopę ! http://wpolityce.pl/wydarzenia/64380-ta-sprawa-jest-fikcyjna-rzekomo-sfalszowane-zdjecie-pochodzi-z-raportu-anidiny-macierewicz-dementuje-rewelacje-laska-nasz-wywiad

A na czym ten strzał niby by miał polegać? Że Macierewicz broni swojej wersji czy swoich kompanów ze swojej komisji, to chyba oczywiste. Nie wyciągałbym z jego słów jakiejś treści dowodowej czy coś jest prawdą czy nie. Dzięki Bogu taką rzecz jak manipulacja przy zdjęciu łatwo zbadać, więc pewnie wkrótce wyjdzie jaka jest prawda. Problem raczej polega na tym, że jaka by prawda nie była, to i tak każdy rząd wiernych pozostanie przy swoim zdaniu. Edit: No i nie minęła godzina i sprawa jest jasna. Jedyna osoba, która strzeliła sobie w stopę, to Macierewicz.

[quote][b]Czy zdjęcie, na które wskazuje przewodniczący rządowego zespołu Maciej Lasek - rzeczywiście zostało sfałszowane?[/b] Antoni Macierewicz: To zdjęcie nie jest w żaden sposób sfałszowane. Ale istota rzeczy leży gdzie indzie. Istotą tej sprawy jest to, że architekci propagandy Donalda Tuska chcieliby, żebyśmy cały ten okres - do referendum dyskutowali na temat skrzydła i ewentualnie istniejących znaków zapytania. Czynią to po raz 58., broniąc w istocie swoich kłamstw. Bo to są ludzie, którzy do tej pory posługują się sfałszowanymi czarnymi skrzynkami, twierdzą że generał Błasik był w kokpicie i że podawał wysokości. Do dzisiaj twierdzą, że nagrane jest uderzenie w drzewo. I żeby tę nieprawdę ukryć tworzą zamieszanie wokół jakoby sfałszowanego zdjęcia. [b]Ale skąd pochodzi to zdjęcie?[/b] To jest zdjęcie z raportu pani Anodiny , to jest zdjęcie skrzydła zrekonstruowanego i złożonego na lotnisku przez pracowników pani Anodiny. To jest zdjęcie, które w żaden sposób nie zostało sfałszowane. [b]Czyli nie było poddane żadnej obróbce komputerowej?[/b] Żadnej. Poza obróbką TVN. Ale TVN dzielnie w tej sprawie walczy - tak jak i wszystkie media, które się dały nabrać na te kłamstwa. Bo w istocie doradcy Tuska wystrychnęli je na dudka. Ta cała sprawa jest fikcją dlatego złożyłem doniesienie z artykułu 235 przeciwko urzędnikom Donalda Tuska, którzy tę historię rozkręcili. Bo to jest tworzenie fałszywych dowodów, które maja zająć uwagę organów ścigania i skierować je na fałszywy tor. Za to grozi do trzech lat więzienia. [b]Czyli eksperci pana zespołu posługiwali się zdjęciem z oficjalnego raportu Tatiany Anodiny?[/b] Rzecz dotyczy profesora Biniendy. Takiego zdjęcia nie ma nigdzie w oficjalnych raportach zespołu. Natomiast jest w nich rekonstrukcja zrobiona ze zdjęć pokazujących, jak skrzydło się rozpadało. Tak więc cała ta sprawa jest nawet nie dęta - jest po prostu fikcyjna. I jej cel jest jeden - zamulać świadomość społeczną.[/quote] :)

Zdjecie pochodzi ze stronki rosyjskiego blogera,ktory dla własnych potrzeb obrobił je w photoshopie...... Antoni do spółki z Binienda probuja"zamulac swiadomosc społeczną"....... CRACOVIA DUMA POKOLEN!!!

Sprawdzono dokładnie raport Anodiny i nie ma tam tego zdjęcia :) Zatem bezpośrednio Antoni został złapany za rękę (To jest zdjęcie z raportu pani Anodiny , to jest zdjęcie skrzydła zrekonstruowanego i złożonego na lotnisku przez pracowników pani Anodiny.). I tyle w temacie tego "strzału w stopę".

lol. niezła historia. Rońda się sam przyznał, że kłamał. http://www.youtube.com/watch?v=D6ToOlLLe6g punktualnie od 7 minuty nagrania.

ale napisales to tak jakby to cos bylo wielce zlego.... widocznie nie zajarzyles o co chodzilo

Wyjaśnij, bo nie rozumiem o co Ci chodzi. Dla mnie przy tak gorących podziałach w tym temacie, jeśli ktoś przyznaje, że okłamywał opinię społeczną, to zdaje mi się, że to jest wielce złe. Co tu można inaczej zajarzyć?

Za onet.pl: - W trakcie wywiadu z Piotrem Kraśką trochę zagrałem. Piloci niestety zeszli poniżej 100 metrów. Grałem z różnych względów - pan Kraśko grał ze mną, no to tak jak w kartach, to była gra... Ale z panem nie będę grał - zwrócił się do prowadzącego program. - Samolot zszedł na wysokość 50-60 metrów. Ale ponieważ wtedy zespół Millera czy Laska za wszelką cenę chciał udowodnić, że przyczyną katastrofy było zejście poniżej wysokości decyzyjnej (poniżej 100 metrów), to zaatakowałem tę koncepcję zupełnie, że tak powiem, w sposób niespodziewany - nie krył prof. Rońda. Kurwa, pan profesor ma grubo poryty beret.

Kabaret. Tak to jest jak się najpierw formułuje tezę, a później dobiera się do nich wykonawców.

Ogólnie jest wesoło..."eksperci" od Antka nie potrafią obsługiwać się skypem.Podaja adres do publicznej wiadomości,,,,dzwoni nawet do nich Putin a Antek się obraza i idzie do prokuratury!!!Antek to zwykły konfident bo non stop zawiadamia prokuraturę,tak na mój gust 90% pozwow to jak z atakiem hakerów.....litości....Nie wiem gdzie podziała się Go Cha naczelna sekretarka dziadka Antoniego...dlaczego nie broni jedynie słusznej wiary?Gosiu daj znac,ze żyjesz!!! CRACOVIA DUMA POKOLEN!!!

Taka tragedia a takie jaja sobie z nią robią... Że też tak potrafią kpić z ludzi. Macierewiczem jednak powinien się zająć psychiatra.

Mój znajomy mówił mi, iż jego kolega zna Macierewicza od lat i to samo myśli co poprzednik w tym temacie - on jest psychiczny. Najgorsze jest to, że chłop w to wszystko co mówi naprawdę wierzy. Dlatego określenie psyciczny jest w jego przypadku uzasadnione do kwadratu.

Kij z Macierewiczem i kij z Laskiem. Dlaczego Kopacz klamala, dlaczego robili pijaków z pilotów itd? Po co ta cała szopka? Nie mozna dojsc do przyczyn katastrofy rzetelnie? Macierewicz nie jest psychiczny, chyba wie co robi i nie tylko on. Wazne zeby to co jest prawdą bylo podane do wiadomosci a tego nie ma bo nie ma chęci, chyba ze przyjmiemy ze samolot rozd... się o brzoze i juz. Tylko po co klamstwa i zaniedbania? Poki co tak to widze.

Camron, jeżeli ktoś mowi, że było wedlug jego wersji, to musi pokazać dowody, a nie mówić, że ma dowody, ale nie pokaże. Przypomina mi się tutaj Tymiński, też miał czarną teczkę jak walczył o prezydenturę i nic więcej.

Camron ale co ty chcesz jeszcze wyjaśniać ? Każdy kto w dzieciństwie sklejał modele samolotów albo często obserwuje skrzydła samolotów podczas lotu lub dokonywał próbnych wybuchów w stodole wie że w samolocie został rozpuszczony hel , potem została wytworzona na lotnisku sztuczna mgła , następnie samolot został obzwładniony 100 metrów nad ziemią , po czym następił wybuch bomby a na koniec ranni którzy przeżyli zostali dobijani . Za wszystko to są odpowiedzialni członkowie układu wspierani przez agentów WSI . Więc co tu jeszcze wyjaśniać ???

A malo to razy komisja millera klamala ? pier**lili i zwalili wine na pilotow a tu sie okazuje ze... prokuratura sama neguje raport millera http://wpolityce.pl/wydarzenia/7101-prokurator-generalny-andrzej-seremet-potwierdza-ze-nie-ma-dowodu-na-to-ze-doszlo-do-klotni-miedzy-kpt-protasiukiem-i-gen-blasikiem http://natemat.pl/49171,prokuratura-general-blasik-nie-naciskal-na-pilotow-tupolewa no i czemu nie wieszacie psow za to klamstwo millera ? a skupiacie sie na Macierewiczu ktory wykonuje konkretna robote , poza tym nie przypisujcie sztucznej mgly komisji Macierewicza bo tam nikt nie twierdzil o sztucznej mgle , o sztucznej mgle pier**lil Taka tragedia a Redclipse takie jaja sobie z niej robi ... Że też tak potrafi kpić z ludzi. Redclipsem jednak powinien się zająć psychiatra. [quote="Camron, jeżeli ktoś mowi, że było wedlug jego wersji, to musi pokazać dowody, a nie mówić, że ma dowody, ale nie pokaże. Przypomina mi się tutaj Tymiński, też miał czarną teczkę jak walczył o prezydenturę i nic więcej."] [/quote] to samo pownienes napisac o komisji millera i jego raporcie za zrzucanie winy na pilotow [quote] Camron ale co ty chcesz jeszcze wyjaśniać ? Każdy kto w dzieciństwie sklejał modele samolotów albo często obserwuje skrzydła samolotów podczas lotu lub dokonywał próbnych wybuchów w stodole wie że w samolocie został rozpuszczony hel , potem została wytworzona na lotnisku sztuczna mgła , następnie samolot został obzwładniony 100 metrów nad ziemią , po czym następił wybuch bomby a na koniec ranni którzy przeżyli zostali dobijani . Za wszystko to są odpowiedzialni członkowie układu wspierani przez agentów WSI . Więc co tu jeszcze wyjaśniać ??? [/quote] gdyby przyjac Twoja wersje to juz dawno ktos powinien za to beknac natomiast bylo inaczej , prawda jest tak ze pijany Kaczynski z Pijanym Protasiukiem chcieli pokazac jak laduja debesciaki no i rozdupcyli samolot o .... zwykla brzoze i tak bylo na pewno ogladalem w tvn-nie , i jeszcze mowil o tym Palikot co tu jeszcze wyjasniac ? http://niezalezna.pl/46520-kuriozalny-komunikat-zespolu-laska-zadaja-przeprosin-od-ofiar-swojej-nagonki o ja pier**le Jak ujawniła "GP" - w skład komisji badającej najpoważniejszą katastrofę lotniczą w dziejach Polski weszli m.in. [b]analityk ruchu dwukierunkowego na drogach dwupasmowych, specjalistka od paralotni i spadochronów, wreszcie psycholog dorabiający w salonie kosmetycznym jako ekspert od odchudzania. Komisją kierował zaś Jerzy Miller, specjalista obróbki skrawaniem z doświadczeniem w zakresie świadczeń zdrowotnych i refundacji leków[/b]. Wśród jego podwładnych nie było znawców konstrukcji tupolewa, wojskowych kontrolerów lotu ani specjalistów od wybuchów. kur** i Wy im jeszcze wierzycie ? a co do sklejania modeli i innych rzeczy , dajcie sobie z tym spokoj , wielu uczonych za nim sie wyksztalcili jako dzieci bawili albo sklejaniem modeli albo kablami w kazdym badz razie bawili sie rzeczami zwiazanymi z ich przyszlymi kierunkami np moj wykladowca przyznal sie ze w swych latach mlodosci bawil siek ablami i w ogole calym sprzetem elektronicznym natomiast obecnie jest doktorem na wydziale elektronicznym AGH takze czy to ze bawil sie takimi rzeczami jako dziecko deprecjonuje jego wiedze oraz zdolnosci ? zamiast glupio powtarzac i to jeszcze po tej pizdzie kublik z wyborczej sami byscie pomysleli widze ze Wam bajki i klamstwa wyborczej przeszkadzaja tylko gdy dotycza Cracovii natomiast gdy dotycza kogos innego np ofiar w Smolensku to juz wam ta sama wyborcza i jej bajki nie przeszkadzaja strasznie wybiorczy co po niektorzy sa

Z wiara się nie dyskutuje....amen CRACOVIA DUMA POKOLEN!!!

samiecalfa Napisał(a): ------------------------------------------------------- > np moj wykladowca przyznal sie ze w swych latach > mlodosci bawil siek ablami i w ogole calym > sprzetem elektronicznym natomiast obecnie jest > doktorem na wydziale elektronicznym AGH takze czy > to ze bawil sie takimi rzeczami jako dziecko > deprecjonuje jego wiedze oraz zdolnosci ? zamiast > glupio powtarzac i to jeszcze po tej pizdzie > kublik z wyborczej sami byscie pomysleli > widze ze Wam bajki i klamstwa wyborczej > przeszkadzaja tylko gdy dotycza Cracovii natomiast > gdy dotycza kogos innego np ofiar w Smolensku to > juz wam ta sama wyborcza i jej bajki nie > przeszkadzaja strasznie wybiorczy co po niektorzy > sa Czy ktoś tu powtarza coś z wybiórczej? Czytałeś w ogóle stenogramy z przesłuchań? Nie chodzi o to, że jeden z drugim sklejał modele, mnie też się zdarzało, ale nie uważam się za eksperta lotniczego. Cytat ze stenogramów: Nie brałem nigdy udziału w pracach badawczych związanych z katastrofami lotniczymi, natomiast prowadziłem badania laboratoryjne podstaw mechaniki prętów cienkościennych i wytrzymałości materiałowej, i w tym obszarze czuję się bardzo dobrze. Już od kilkuletniego chłopca interesowałem się bardzo lotnictwem, modelarstwem lotniczym, nawet zdarzało się, że na święto lotnictwa siedziałem w samolocie bojowym w Białej Podlaskiej w pobliżu .... gdzie się urodziłem. Oprócz tego wykonałem kilkaset godzin lotów odrzutowcami pasażerskimi jako pasażer, przyglądając się temu, jak pracują skrzydła i silniki samolotów w czasie lotu, również z obrazu kamer, jeżeli system był w taki system wyposażony, [b][u][u]w związku z tym czuję się dość kompetentny w tym zakresie[/u][/u][/b]. Przecież to jest kurwa kabaret! Ci ludzie są kompletnie niepoważni. Taki kwiatków w tych stenogramach jest więcej, przeczytaj sobie. Tak jak napisał pasiak06, z wiarą się nie dyskutuje. Dochodzę do wniosku, że z komisją Macierewicza też nie powinno się dyskutować, bo równie dobrze mogę porozmawiać o fizyce kwantowej z babą, co mi na placu ziemniaki sprzedaje...

nie ma argumentow nie ma rozmowy hehe

Macierewicza nie bronię, bo nie wiem jakie ma intencje, ale dobrze, ze znalazla sie jakas grupa ludzi, ktorzy chca dojsc do prawdy, ida pod prąd i to co nie jest przekonujace staraja sie wyjasniac. Jak widac raczej utrudnia sie im to zadanie. To co nam podano w sprawie katastrofy Smolenskiej jest zwyczajnie nieprawdą. W swietle lekcewazacego, byle jakiego badania wypadku, braku zabezpieczen wraku, niszczeniu dowodów, szeregu kłamstw nie mozna wersji obecnej przyjac za prawdę chyba, ze jest się ignorantem. Dlaczego ci co klamali publicznie nie zostali przepytani, czemu nikt nie ponosi za nic odpowiedzialnosci? Za duzo jest niejasnosci i za mało checi ich wyjasnienia od samego poczatku.

Racja Camron, władzy trzeba patrzeć na ręce, zwłaszcza jeżeli jest nieudolna. Tylko, że mieli szansę, była np. dyskusja w TVP po emisji filmów o katastrofie i pan Rońda skompromitował się po całości, a teraz dodatkowo okazuje się, że kłamał... Sama idea niezależnego badania katastrofy jest ok, ale już sposób w jaki to robią, to jest kabaret

[quote="Nie brałem nigdy udziału w pracach badawczych związanych z katastrofami lotniczymi, natomiast prowadziłem badania laboratoryjne podstaw mechaniki prętów cienkościennych i wytrzymałości materiałowej, i w tym obszarze czuję się bardzo dobrze. Już od kilkuletniego chłopca interesowałem się bardzo lotnictwem, modelarstwem lotniczym, nawet zdarzało się, że na święto lotnictwa siedziałem w samolocie bojowym w Białej Podlaskiej w pobliżu .... gdzie się urodziłem. Oprócz tego wykonałem kilkaset godzin lotów odrzutowcami pasażerskimi jako pasażer, przyglądając się temu, jak pracują skrzydła i silniki samolotów w czasie lotu, również z obrazu kamer, jeżeli system był w taki system wyposażony, w związku z tym czuję się dość kompetentny w tym zakresie."] [/quote] a co tu w tym takiego smiesznego akurat wiedza na temat wytrzymaloscui materialow jest raczej bardzo potrzebna POWIEM CI JEDNO u nas w polsce na zadnej uczelni NIE MA KIERUNKU O NAZWIE "WYPADKI LOTNICZE"

samecialfa- zamiast przekręcać nick odnieś się do zdjęcia które pokazał chory psychicznie Antek, a które podobno było w raporcie Anodiny. Albo do słów prof. Rońdy. A tak poważnie - gdybyś był za Cracovią na pewno nie sapałbyś się do kolegi z forum. Więc może zwyczajnie chcesz pogadać w 4 oczy pizdo wiślacka?

Jak chcesz nie ma problemu pizdowaty psiurze , na mecze Cracovi regularnie chodze , masz z tym jakis problem ? a odniose sie za jakis czas jak bedzie wiecej wiadomo na ten temat ty sie pizdeczko odnies lepiej jak to jest ze "eksperci" laska nie sa aktywni naukowo prawie zadnych publikacji a w przypadku laska doslownie zero !!!

- pizdo wiślacka? -pizdowaty psiurze słodko się zrobiło..

na Cracovie w miare regularnie jestem od 2010 , pomimo ze na moim osiedlu , mlodziez za rzeka a ta pizda od psiurow bedzie wyzywala kij mu w oko ale wrocmy do meritum bo sie temat rozpier**lil zadalem normalne pytanie bez zadnego "sapania" i je powtorze co takie smiesznego jest w tej wypowiedzi ? [quote="Nie brałem nigdy udziału w pracach badawczych związanych z katastrofami lotniczymi, natomiast prowadziłem badania laboratoryjne podstaw mechaniki prętów cienkościennych i wytrzymałości materiałowej, i w tym obszarze czuję się bardzo dobrze. Już od kilkuletniego chłopca interesowałem się bardzo lotnictwem, modelarstwem lotniczym, nawet zdarzało się, że na święto lotnictwa siedziałem w samolocie bojowym w Białej Podlaskiej w pobliżu .... gdzie się urodziłem. Oprócz tego wykonałem kilkaset godzin lotów odrzutowcami pasażerskimi jako pasażer, przyglądając się temu, jak pracują skrzydła i silniki samolotów w czasie lotu, również z obrazu kamer, jeżeli system był w taki system wyposażony, w związku z tym czuję się dość kompetentny w tym zakresie."] [/quote] a co do tego blefu jak najbardziej uwazam ze byl to blad Rondy natomiast , takich klamstw po stronie rzadowej jest wkur** i jakos nikt specjalnie sie nie czepia natomiast jak taki Ronda raz na jakis czas walnie gafe o od razu jeden z drugim bije konia i daje upust na forum wiecej obiektywizmu